Справа №2-2/08
21 жовтня 2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Ращик П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ “Кринички», ОСОБА_14 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників та договору купівлі-продажу оборотних засобів виробництва,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним протоколу зборів співвласників та договору купівлі-продажу оборотних засобів виробництва.
У судове засідання не з'явилися позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в зв'язку зі смертю.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від вказаних позивачів надійшли письмові заяви про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, а від позивача ОСОБА_5, крім цього, і заява про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_14, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Представник відповідача ТОВ “Кринички» в судове засідання повторно не з'явився, згідно поштового повідомлення та довідки державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації від 21 жовтня 2008 року вказана юридична особа за місцем реєстрації відсутня, фактично припинила юридичну та господарську діяльність.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність як позивачів, так і відповідачів, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, але повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, а вирішення питання про закриття провадження по справі в частині позову ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в їх відсутність не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі в частині позову ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підлягає закриттю провадженням на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку зі смертю позивачів по справі: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про смерть №24 від 18 вересня 2007 року по Олександропільській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області; ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про смерть №123 від 26 червня 2007 року по відділі РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно актового запису про смерть №31 від 25 жовтня 2007 року по Олександропільській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області; ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно актового запису про смерть №93 від 08 липня 2008 року по відділі РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки фізична особа померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Спірні правовідносини по даній цивільній справі не допускають правонаступництва, так як визнання угоди недійсною в частині відчуження майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства належить особам, яким такі майнові паї належать.
Згідно листа Солонянської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_13 не відкривалась, а відповідно до спадкових справ на майно померлих позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 до кола спадкового майна, на яке відкривалась спадщина після смерті спадкодавців, майнові паї не входили і спадкоємці свідоцтв про право на спадок на майнові паї не отримували.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ТОВ “Кринички», ОСОБА_14 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників та договору купівлі-продажу основного стада худоби підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку зі смертю фізичної особи по правовідносинам, які не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ТОВ “Кринички», ОСОБА_14 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників та договору купівлі-продажу оборотних засобів виробництва, в зв'язку зі смертю фізичних осіб, які були позивачами по справі, та відсутністю правонаступництва в спірних правовідносинах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧА: суддя підпис