Справа № 2 - 1684/2008
23 жовтня 2008 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.
при секретарі - Корнацької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу по позовом ЗАТ « Український мобільний зв'язок » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.
Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ « Український мобільний зв'язок» оказує відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку за № 3722634 від 28.07.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11465023. Однак відповідач за період з 01.11.2007 року по 01.02.2008 рік плату за користування наданих послуг не вносив. Станом на 01.02.2008 року у відповідача виникла заборгованість яка складає 103 грн. 34 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 175 грн. 36 коп., а також стягнути штраф в розмірі 865грн. 84 коп., державне мито 51 грн. и витрати на ІТЗ 30 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином. В позовної заяви просить розглянути справу без участи представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного.
Відповідач уклав з позивачем ЗАТ « Український мобільний зв'язок » договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 3722634 від 28.07.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11465023..
Згідно п. 2.4.2. абонент ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.
Згідно п. 3.2 Договору абонент зобов'язаний сплачувати рахунки в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно п. 4.2 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди відповідач зобов'язався користуватися послугами зв'язку по договору № 3722634 від 28.07.2007 року терміном 365 календарних днів, починаючи з моменту підписання сторонами угоди.
Відповідно до п. 1.2. угоди у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, чи коли дія Основного договору достроково припиняється на підстави п.5.2. основного Договору у зв'язку с несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у види сплати на рахунок «УМС» договірної санкції в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови чи призупинення його дії.
З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги зв'язку складає 103 грн. 34 коп., сума штрафу 865 грн. 84 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання по договору не виконав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державнє митои витрати на ІТЗ.
Керуючись ст. 509, 526, 530, 546, 549, 550, 552, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, , 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ЗАТ « Український мобільний зв'язок » - задовольнити.
Стягнути с ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.., уродженця с. Ближнє Красногвардійського району Ар Крим на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок » заборгованість у суми 103 грн. 34 коп., штраф в розмірі 865 грн. 84 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн, витрати на ІТЗ 30 грн., а усього стягнути на користь позивача 1050 грн. 18 коп., перерахував вказану суму на р/с 26008526, МФО 300335, ОКПО 14333937 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ.
На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Мязгов Л.О.