Справа № 2-2837/08
(З А О Ч Н Е)
6 листопада 2008р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т.В.
при секретарі Долгорук С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів
Позивач звернулися до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення коштів , посилаючись на те що 16.07.2007року ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідач уклали кредитний договір №3033/-07-А Згідно даного договору відповідачу була відкрита не поновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 25508,20 дол.США, зі строком повернення кредиту не пізніше 13.07.2012р. Відповідачу з відкритої кредитної лінії для купівлі автомобіля були надані кошти в розмірі 25508,20 дол.США, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 12.1% річних.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 19981,62 дол.США , що еквівалентно 96926,84 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про день розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 203 від 30.03.2008р. та в газеті «Кримські відомості « № 201 від 29.10.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2007року ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір№3033/-07-А. Згідно даного договору відповідачу була відкрита не поновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 25508,20 дол.США, зі строком повернення кредиту не пізніше 13.07.2012р. Відповідачу з відкритої кредитної лінії для купівлі автомобіля були надані кошти в розмірі 25508,20 дол.США, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 12.1% річних.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту у сумі 19981,62 дол.США , що еквівалентно 96926,84 грн
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно ст.1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
Згідно п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на їх користь з ОСОБА_1 засновані на законі та підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 969,27 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 999,27грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд
Позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 3033/-07-А 16.07.2007року між ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в розмірі 96926,84 грн. та судовій збір у сумі 999,27грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Остапчук Т.В.