Справа № 0101/4060/2012
06 серпня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Доц Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 15 серпня 2012 року по справі № 101/4060/2012,
Заочним рішенням Алуштинського міського суду від 15.08.2013 року по справі № 101/4060/13-к позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у м. Алушта АР Крим, Малоріченської сільської ради про розподіл земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Розділено в натурі земельну ділянку виділивши співвласникам відповідні частки, припинено право спільної часткової власності.
Не погодившись із судовим рішенням заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи її повідомлено належним чином не було, згоди на такий варіант поділу вона не давала, а представник, що подав до суду заяву про визнання позову не мав таких повноважень за виданою йому довіреністю.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав. Додатково пояснив що його довірителя не влаштовує такий поділ земельної ділянки та їй до 25 червня 2013 року не було відомо про судове рішення.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив, вказавши що ОСОБА_1 було відомо про судовий розгляд, вона отримувала копію рішення та надавала згоду саме на такий варіант розподілу земельної ділянки, на підтвердження чого надано роздруковане листування електронною поштою.
Також зазначав, що в судовому засіданні ОСОБА_3 діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки йому була видана довіреність саме на оформлення земельної ділянки що була предметом спору та він діяв за узгодженням із ОСОБА_1 та з подальшим схваленням його дій.
Інші учасники процесу не з'явилися, в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору була зазначена земельна ділянка та судом серед іншого розглядалося питання про її виділ та визнання права власності за заявником.
Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З наведеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність двох обставин, поважність причин неявки та надання доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.
На переконання суду ті доводи, на які посилається заявник, а саме відсутність повноважень у представника на ведення справи від її імені та визнання позову не є новими доказами по справі, оскільки були наявними під час прийняття заочного рішення.
Незгода сторони по справі з оцінкою тих доказів що мали місце під час прийняття заочного рішення не є підставою для його скасування судом першої інстанції, а є підставою для його апеляційного оскарження.
Будь яких нових доказів по справі заявником не надано.
Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був сповіщений належним чином, про що свідчить завчасно подана ним заява про розгляд справи у його відсутність, що в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленням довірителя.
Щодо строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.
З довіреності (а.с. 30) вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси у будь яких установах, органах підприємствах, організаціях… з питань оформлення права власності на 294/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,1700 га, розташованої АДРЕСА_1.
З довіреності що видана 29 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з питань оформлення права власності на належну їй земельну ділянку за адресою м. Алушта село Сонячногірське, вул. Заречна № 7а.
З рішення Малореченської сільської ради від 19.12.2012 року № 285 вбачається, що розглянувши заяву ОСОБА_1 про привласнення земельній ділянці АДРЕСА_1, вирішено привласнити земельній ділянці АДРЕСА_1.
З роздрукованої копії електронного листування вбачається, що на електрону адресу ОСОБА_1, яка зазначена нею у заяві про перегляд заочного рішення, 18.05.2013 року ОСОБА_3 направлялася копія технічної документації, в тому числі копія кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1, що була виділена їй судовим рішенням.
За таких обставин твердження представника ОСОБА_1 про те, що про заочне рішення їй стало відомо лише 25 червня 2013 року спростовується матеріалами справи.
Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 15 серпня 2012 року по справі № 101/4060/2012 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Алуштинського
міського суду Д.О. Ізотенко