83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.07.2013 Справа № 905/3916/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"
до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" Анішина Ганна Миколаївна Деревянкіна Валентина Миколаївна
простягнення 2 874,22 грн.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідача від третіх осібБатозька Я.О. - представник за довіреністю не з'явились
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 874,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 0114-0502-0094 добровільного страхування автотранспортних засобів від 03.11.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Ssang Yong", державний номер АН4455ВО, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки особа, яка визнана винною у скоєнні ДТП, працює на підприємстві відповідача та у момент ДТП виконувала трудові обов'язки, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення страхових платежів за договором страхування автотранспортних засобів № 0114-0502-0094 від 03.11.2011. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що вказаний договір не вступив в силу, а тому підстав для виплати страхового відшкодування у позивача не було.
22.07.2013 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд Донецької області
За договором добровільного страхування транспортного засобу № 0114-0502-0094 від 03.11.2011, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (позивач, страховик) та Анішиною Ганною Миколаївною (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого згідно договору автомобіля "Ssang Yong", державний номер АН 4455 ВО.
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2012 о 18 год. 47 хв. на перетині пр. Садового та вул. Горького у м. Донецьку, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ssang Yong", державний номер АН 4455 ВО, під керуванням водія Анішиної Г.М. та трамвая "Т-3", державний номер 753, під керуванням водія Деревянкіної В.М., внаслідок чого автомобіль "Ssang Yong", державний номер АН 4455 ВО отримав механічні пошкодження.
Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 у справі №3/531/274/12, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 28.03.2012, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.01.2012 о 18 год. 47 хв. на перетині пр. Садового та вул. Горького у м. Донецьку, визнано водія трамвая "Т-3", реєстраційний номер 753 Деревянкіну Валентину Миколаївну, та притягнуто її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм трамваю ККП Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" Деревянкіною В.М. вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
В матеріалах справи міститься наказ № 1772л від 09.10.2008, відповідно до якого Деревянкіну В.М. прийнято на роботу у ККП ДМР "Донелектроавтотранс" водієм трамвая з 10.10.2008. Звільнення вказаної особи підтверджується відповідним наказом № 412л від 16.03.2012.
Таким чином, Деревянкіна В.М., яка керувала трамваєм "Т-3", номерний знак 753, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 27.02.2013 працювала на підприємстві відповідача та займала посаду водія трамвая.
30.01.2012 Анішина Г.М. звернулася до позивача з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового.
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 536/12-05, складеного 13.06.2012 експертом Чистяковим В.М. (сертифікат № 8984/09 суб'єкта оціночної діяльності від 14.10.2009, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 204 від 26.05.2004 та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1086), розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ssang Yong", державний номер АН 4455 ВО, складає 4 557,28 грн.
Згідно складеного страховиком страхового акту № 306-48/12 від 28.08.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 2 874,22 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).
Платіжним дорученням № 9592 від 29.08.2012 позивач здійснив перерахування страхового відшкодування у розмірі 2 874,22 грн. на користь ПАТ "Ідея Банк" (вигодонабувач за договором добровільного страхування) в рахунок погашення заборгованості Анішиної Г.М. за кредитним договором № 910.11966 від 04.11.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.01.2012, вина працівника підтверджується постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.02.2012 у справі № 3/531/274/12, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 28.03.2012.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.11.2012 про відшкодування шкоди у розмірі 2 874,22 грн., яка отримана останнім 09.11.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимогу позивача не задовольнив,
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення відповідача стосовно непідтвердження внесення страхових платежів за договором № 0114-0502-0094 від 03.11.2011 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема банківською випискою з рахунку позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 2 874,22 грн. відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку у розмірі 2 874,22 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ідентифікаційний код 03328250, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 22229921) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 05.08.2013.
Суддя М.В. Сажнева