Запорізької області
01.08.2013 Справа № 908/783/13-г
м. Запоріжжя провадження № 3/31/13
Суддя Соловйов В.М., розглянувши без виклику сторін скаргу Приватного підприємства "Промто Плюс"
на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 31.05.2013р. № 908/783/13-г
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А, ідентифікаційний код 24516317)
до відповідача: Приватного підприємства "Промто Плюс" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152, офіс 126, ідентифікаційний код 23284454)
про стягнення заборгованості в сумі 10 921, 30 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. задоволений частково позов ВАТ "Вуглецевий композит" до відповідача ПП "Промто Плюс" за надані послуги за господарським договором та стягнуто з відповідача на користь позивача 10 717, 20 грн. основного боргу, 42, 90 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 160, 90 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 1 720, 50 грн. витрат на судовий збір.
В частині стягнення 3 % річних від простроченої суми в розмірі 0, 30 грн. в задоволенні позову відмовлено.
На виконання рішення суду виданий наказ № 908/783/13-г від 31.05.2013р.
31.07.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПП "Промто Плюс" від 31.07.2013р. № 227 на дії Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, в якій скаржник просить суд:
відновити строк для подання скарги на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;
прийняти та розглянути скаргу на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;
зупинити стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 31.05.2013р. № 908/783/13-г до розгляду цієї скарги;
задовольнити скаргу ПП "Промто Плюс" та визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з несвоєчасного надсилання ПП "Промто Плюс" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 38395551 від 11.06.2013р.;
зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати ПП "Промто Плюс" строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.05.2013р. № 908/783/13-г.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).
З метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. в пункті 9.7 постанови № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дав такі роз'яснення:
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Оскаржувана ПП "Промто Плюс" постанова Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ВП № 38395551 про відкриття виконавчого провадження прийнята 11.06.2013р.
Скарга ПП "Промто Плюс" вих. № 227 від 31.07.2013р. на дану постанову надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 31.07.2013р., тобто з пропущенням встановленого у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги, ПП "Промто Плюс" посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2013р. була надіслана Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ лише 20.06.2013р., за сплином встановленого в постанові строку для добровільного її виконання (17.06.2013р.). За захистом своїх порушених прав з цього приводу ПП "Промто Плюс" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з моменту порушення прав скаржника, проте суд відмовив у відкритті провадження в адміністративний справі ухвалою від 11.07.2013р. у зв'язку з непідсудністю. І після отримання зазначеної вище ухвали скаржник одразу ж звернувся до господарського суду Запорізької області із даною скаргою, внаслідок чого вважає причину пропуску строку поважною.
Господарський суд не вбачає підстав для відновлення строку подання скарги, який пропущений без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, з подальшими змінами), за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Будучи обізнаним про наявність боргу перед ВАТ "Вуглецевий композит" в сумі 12 641, 50 грн. за рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі № 908/783/13-г, та отримавши, як зазначає скаржник, з порушенням строку для добровільного виконання рішення постанову ВП № 38395551 від 11.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження, ПП "Промто Плюс" не було позбавлено права звернутись до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкладення виконавчих дій в порядку ч. 1 ст. 35 Закону № 606-XIV, оскаржити постанову у встановленому порядку та строки чи самостійно виконати рішення суду.
Господарський суд звертає також увагу скаржника на те, що прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали від 11.07.2013р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП "Промто Плюс" до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про визнання неправомірними дії відповідача з несвоєчасного надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38395551 від 11.06.2013р. у зв'язку з порушенням самим заявником порядку оскарження, як і повернення господарським судом Запорізької області 23.07.2013р. раніше поданої скарги у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, не є поважними причинами пропуску звернення зі скаргою від 31.07.2013р. вих. № 227 до господарського суду на постанову ВП № 38395551 від 11.06.2013р.
Тим більш, що інтереси ПП "Промто Плюс" по справі № 908/783/13-г в господарському суді Запорізької області представляв юрисконсульт Матушко Ю.О.
У відповідності до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Відмовити Приватному підприємству "Промто Плюс" у відновленні строку для подання скарги від 31.07.2013р. № 227 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:
- відновити строк для подання скарги на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;
- прийняти та розглянути скаргу на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;
- зупинити стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 31.05.2013р. № 908/783/13-г до розгляду цієї скарги;
- задовольнити скаргу ПП "Промто Плюс" та визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з несвоєчасного надсилання ПП "Промто Плюс" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 38395551 від 11.06.2013р.;
- зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати ПП "Промто Плюс" строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.05.2013р. № 908/783/13-г.
2. Скаргу Приватного підприємства "Промто Плюс" від 31.07.2013р. № 227 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.
Суддя Соловйов В.М.