31.07.2013 Справа №5008/376/2012
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Верхній Бистрий, Міжгірський район
про стягнення суми 14189,25 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 05.06.13)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 14189,25 грн., у т.ч. 9767,6 грн. інфляційних втрат та 4421,65 грн. трьох процентів річних за період з 14.10.09 по 03.05.12 за прострочення оплати за поставлений товар.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не розрахувався за товар, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка стягнута рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.09 у справі №18/125, на виконання якого видано наказ, котрий пред'явлено до державної виконавчої служби для примусового виконання, однак залишився не виконаним і державною виконавчою службою був повернутий, а тому триває прострочення грошового зобов'язання відповідача, що дає право нарахувати останньому інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Позивач 29.07.13 надіслав до суду факсограму-заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними, оскільки у позивача відсутнє право для нарахування йому інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з простроченням виконанням грошового зобов'язання по оплаті за поставлених товар, згідно договору поставки №1/2008 від 03.04.08, так як у нього відсутні зобов'язання по вказаному договорі з тих причин, що вказаних договір рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.04.13 у справі №5008/652/2012 визнано недійним.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.09 у справі №18/125 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 62498,73 грн., суму 624,99 грн. державного мита та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього суму 63359,72 грн.
Підставою для прийняття вказаного рішення суду стало не виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань договору поставки №1/2008 від 03.04.08, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, по оплаті товару на загальну суму 576600 грн., поставленого згідно наступних видаткових накладних: №15/04 від 15.04.2008, №12/07 від 12.07.2008, №07.08 від 07.08.2008, №15/08 від 15.08.2008, №13/09 від 13.09.2008, №24/10 від 24.10.2008, №31/10 від 31.10.2008, №03/11 від 03.11.2008, №07/11 від 07.11.2008, №08/11 від 08.11.2008, №13/11 від 13.11.2008, №17/11 від 17.11.2008, №30/12 від 30.12.2008
На виконання вказаного рішення суду видано наказ №18/125 від 14.01.10.
Постановою відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції від 20.01.11 ВП №23806892 відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду №18/125 від 14.01.10.
За прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті товару позивач нарахував відповідачу 9767,6 грн. інфляційних втрат та 4421,65 грн. трьох процентів річних за період з 14.10.09 по 03.05.12
Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Не погоджуючись з фактом існування договору поставки №1/2008 від 03.04.08 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору, по якій порушено провадження у справі №5008/652/2012.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.04.13 у справі №5008/652/2012 визнано недійcним договір поставки №1/2008 від 03.04.08.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.13 у справі №5008/652/2012 рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.13 у справі №5008/652/2012 залишено без змін.
Таким чином, судом встановлено недійсність договору поставки №1/2008 від 03.04.08, за прострочення грошового зобов'язання по якому позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та три проценти річних.
Частина 1 ст.144 Господарського кодексу України, встановлює, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, з переліку юридичних фактів передбачених цією нормою, зокрема з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Оскільки договір поставки №1/2008 від 03.04.08 судом визнано недійсним, то між сторонами відсутні правовідносини поставки, а тому у відповідача відсутній який-небудь обов'язок по виконанню грошового зобов'язання по вказаному договору, а отже у позивача відсутнє право для нарахування відповідачу інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до ч. 2 с. 625 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, суд відмовляє у позові повністю.
З огляду на наведене, суд також відмовляє у задоволені клопотання (заяви) позивача про забезпечення позову, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підпису. Також суд відмовляє, у задоволені заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки той не позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника як це передбачено у ст. 28 ГПК України.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 69, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 06.08.13.
Суддя О.В. Васьковський