ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
15 липня 2013 року справа №826/10729/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: Скурської В.В.;
відповідача: Сидоренка Р.Г.;
третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_3
прозвільнення майна з-під арешту та скасування постанов
09 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) звільнити з-під арешту автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03 жовтня 2007 року, який є заставним майном банку за умовами договору застави; 2) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 квітня 2013 року №655/22 в частині накладення арешту на заставлене майно банку, а саме: автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03 жовтня 2007 року, який є заставним майном банку за умовами договору застави від 04 жовтня 2007 року; 3) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 липня 2010 року в частині накладення арешту на заставлене майно банку, а саме: автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03 жовтня 2007 року, який є заставним майном банку за умовами договору застави від 04 жовтня 2007 року;
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10729/13-а, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року.
В судовому засіданні 15 липня 2013 року суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з неможливістю розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства та поставив на розгляд відповідне питання. Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, представник відповідача необхідність закриття провадження у справі підтримав, третя особа при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
За визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є спір між особами, одна з яких в обов'язковому порядку є суб'єктом владних повноважень, та випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
В пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" вказано, що "судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно".
Разом із тим, на думку суду, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим спором, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявлені позивачем вимоги в частині звільнення майна з-під арешту пов'язані зі спором про право на це майно (автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03 жовтня 2007 року), а отже не підлягає вирішенню у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд враховує, що в межах даного спору позивачем заявлені також вимоги про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а даний спір має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Аналогічна право позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 30 березня 2011 року у справі №К-7739/08 та від 31 січня 2013 року у справі №К/9991/12273/11.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/10729/13-а підлягає закриттю.
Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачеві, що він має право звернутись до відповідного районного суду у місті Києві.
На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Закрити провадження у адміністративній справі №826/10729/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко