73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"31" липня 2013 р. 13 год.40 хв.Справа № 821/1346/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Вітічак О.Р.,
за участю:
представника позивача - Шелудька С.М.,
представника відповідача - Палінічака К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.01.2013р. № 0000402200, яким позивачу визначено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 69705,0 грн. та штрафними санкціями на 17426,0 грн., № 0000412200, яким позивачу визначено зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 73190,0 грн. та штрафними санкціями на 18298,0 грн., від 11.03.2013р. № 0001672200, яким позивачу визначено зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями на 18297,0 грн., № 0001662200, яким позивачу визначено зобов'язання із податку на додану вартість за штрафними санкціями на 17427,0 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вважає неправомірними дії податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1. ПК України, оскільки на запит податкового органу ТОВ надало всі витребувані документи, відтак у ДПІ були відсутні підстави для проведення виїзної перевірки. Щодо спірних податкових повідомлень-рішень зазначив, що підставою для їх винесення стали висновки акту перевірки позивача від 03.01.2013р. № 46, у якому ДПІ визнала нікчемним правочин ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" із контрагентом ПП "Портал Ком". Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо визнання правочинів нікчемними, оскільки податковий орган як суб'єкт владних повноважень не наділений таким правом, що є виключно компетенцією суду. Відповідно не можуть бути застосовані і наслідки визнання правочинів недійсними - зменшення податкового кредиту, що призвело до нарахування зобов'язань. Угода, як зазначає позивач, була реально виконана, придбаний товар та послуги використані у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, а тому спірні суми були правомірно ТОВ включено до податкового кредиту та витрат. Також зазначив, що дії ДПІ щодо складання акту перевірки ПП "Портал Ком" у судовому порядку визнані незаконними.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що дії податкового органу щодо проведення виїзної позапланової перевірки позивача є законними, оскільки ТОВ несвоєчасно та не у повному обсязі надало пояснення та документи на письмовий запит ДПІ. Також спірні податкові повідомлення-рішення є законними. Під час проведення перевірки ДПІ дійшла висновку, що товар та послуги від ПП "Портал Ком" до позивача не поставлялися. Зазначене підтверджується актом зустрічної перевірки контрагента позивача щодо неможливості ним реального здійснення господарської діяльності, відсутності за юридичною адресою. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про відсутність реального виконання господарських операцій, що унеможливлює відображення їх у податковому обліку позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
В період з 25.12.2012 р. по 27.12.2012 р. ДПІ у м. Херсоні на підставі наказу від 25.12.2012 р. № 1427 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» з питання підтвердження правових відносин з ПП «Портал-Ком» (код ЄДРПОУ 37420171) та з контрагентами покупцями за липень 2012 року, за результатами якої складений акт № 46/22-4/31006311 від 03.01.2013 р., що став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ по проведенню виїзної перевірки, суд зазначає наступне.
07.12.2012 року ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» отримало від ДПІ у м. Херсоні запит від 06.12.2012 р. № 15149/10/22-404 про надання інформації та її документального ствердження щодо правових відносин з ПП «Портал-Ком» за липень 2012 року.
20.12.2012 року ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», надано відповідь від 19.12.2012 р. № 850 - супровідний лист з копіями документів, що підтверджують існування фінансово - господарських правовідносин у липні 2012 року з ПП «Портал Ком» на 35 аркушах, додатково 25.12.2012 року за № 873 позивач надав ще один лист із копіями документів на 10 аркушах.
25.12.2012 року начальником ДПІ у м. Херсоні прийнятий наказ № 1427 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» з питання підтвердження правових відносин з ПП «Портал-Ком» з контрагентами покупцями за липень 2012 року.
Суд не погоджується із позицією позивача про надання ним вчасно та у повному обсязі витребуваних податковим органом документів, оскільки із дослідженого запиту та відповідей суд вбачає, що документи надані не у повному обсязі: відсутні письмові пояснення щодо змісту господарської діяльності, надані лише супровідні листи із переліком копій документів; документи надані не у повному обсязі, що зазначено у запиті та не пояснено відсутність окремих витребуваних документів; порушено строк надання відповіді, встановлений п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України.
Крім того суд відмічає, що позивач, вважаючи наказ на проведення перевірки та саму перевірку незаконною, разом із тим допустив ревізорів до її проведення, надав усі документи, не оскаржив незаконність наказу до суду, не скористався правом не допуску до проведення перевірки, тобто своїми діями визнав законність проведення перевірки.
За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про визнання дій ДПІ із проведення виїзної позапланової перевірки неправомірними.
Щодо позовної вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.
За результатами проведеної перевірки у акті № 46/22-4/31006311 від 03.01.2013 р., податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, л. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму ПДВ 69705,36 грн., а також порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за III квартал 2012 року на суму 73190,0 грн.
Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття ППР від 17.01.2013р. № 0000402200, № 0000412200.
За результатами розгляду первинної скарги ДПС у Херсонській області прийнято рішення, згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні та додатково збільшено грошове зобов'язання зі штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств на суму 18297,00 грн.; та штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 17427,00 грн. (ППР від 11.03.2013р. № 0001672200, № 0001662200).
Підставами для визначення зобов'язань позивачу стали наступні обставини, встановлені актом перевірки № 46.
У липні 2012 року позивач частину податкового кредиту та витрат сформував за результатами господарських операцій із ПП «Портал-Ком», яке поставило товар (запчастини до автотехніки, господарські товари) та надало послуги (технічного обслуговування автомобілів, локальної мережі).
При складанні Акта перевірки №46 ДПІ у м. Херсоні використала отриманий від ДПІ у Приморському районі м. Одеси акт від 15.11.2012 № 6891/22-5 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Портал Ком» код ЄДРПОУ - 37420171 щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція» код ЄДРПОУ 37264435 за період з 01.07.2012 по 30.07.2012 року». Під час проведення перевірки ПП «Портал Ком» з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, послуги не надавались та не отримувались. У ПП «Портал Ком» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а отже ПП «Портал Ком» не може постачати товар та надавати послуги ТОВ «Херсонавтокомунсервіс».
Також в ході проведення перевірки позивача ДПІ використала акт від 20.09.2012 року № 3796/22-9/37264435 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція», код ЄДРПОУ 37264435 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді липень 2012 року» ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС.
Доводи податкового органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат ґрунтуються виключно на результатах перевірок ПП «Портал Ком» та ТОВ «Приємна пропозиція».
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив дану обставину, пояснив, що оскільки у ПП «Портал Ком» відсутні умови для здійснення господарської діяльності, його угоди за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, по ланцюгу придбання від ТОВ «Приємна пропозиція», що встановлено актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.11.2012 № 6891/22-5, відповідно ПП «Портал Ком» не могло постачати товар та надавати послуги позивачу.
Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2013 р. по справі № 1570/7355/2012 визнані протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Портал Ком» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 р. по 30.07.2012 р., а також дії зі складання акта від 15.11.2012 № 6891/22-5 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Портал Ком» щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 1.07.2012 по 30.07.2012 року». Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.
Також Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2012 р. по справі № 2а-13771/12/2670 визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за липень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 20.09.2012 року № 3796/22-9/37264435 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція», код ЄДРПОУ 37264435 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді липень 2012 року». Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р.
Таким чином, доводи податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування витрат та податкового кредиту у липні 2012 року по господарським операціям із ПП «Портал Ком», обгрунтовані наявністю акта від 15.11.2012 № 6891/22-5 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Портал Ком» щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 по 30.07.2012 року», є безпідставними.
Судом досліджені первинні бухгалтерські документи, складені позивачем та ПП «Портал Ком» за результатами господарської діяльності (договори, видаткові, податкові накладні, ТТН, акти виконаних робіт, платіжні доручення) та не встановлено порушень, що унеможливлювали б формування на їх підставі витрат та податкового кредиту, не навів таких підстав і представник ДПІ.
Придбані товари та отримані послуги повністю оплачені та використані позивачем у власній оподатковуваній господарській діяльності, що не заперечується відповідачем.
Також суд погоджується із позицією позивача щодо відсутності у податкового органу права визнавати угоди нікчемними.
Так на ст. 18 акту № 46 відповідачем зазначено «Правочини, здійснені ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" з контрагентом-постачальником ПП «Портал Ком» , є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.» та на ст. 17 акту № 46 (про угоди позивача із ПП «Портал Ком») «Таким чином проведеною перевіркою встановлено протиправний характер укладених угод, що дає можливість дійти висновку щодо їх нікчемності.».
Укладені між ПП «Портал Ком» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами підтверджується первинними документами, зворотнє ні під час проведення перевірки ревізорами, ні в судовому засіданні представником ДПІ не доведено.
Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 215 Цивільного Кодексу України, на порушення якої вказує відповідач, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.
Так, згідно цієї статті ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.
Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оскаржена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.
Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.
Отже, суд погоджується із позицією позивача, що відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.
З огляду на викладене, суд визнає протиправними та скасовує оскаржені податкові повідомлення - рішення, задовольняючи вимоги позивача в цій частині.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.01.2013р. № 0000402200, № 0000412200, від 11.03.2013р. № 0001672200, № 0001662200.
Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2045,59 грн. згідно платіжного доручення від 03.04.2013р. № 672.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.1