Справа № 645/5642/13-к
Провадження № 1-кс/645/815/13
03 липня 2013 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю., за участю прокурора Джевага О.В. , слідчого прокуратури ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4
встановив:
01 липня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій він просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та зобов'язати слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Нащанського, В. розглянути його заяви - клопотання по кримінальному провадженню № 41013220060000007 та надати відповіді.
Зазначає, що він є потерпілим в кримінальному провадженні № 41013220060000007 по факту вчинення відносно нього працівниками міліції кримінального правопорушення. Під час розслідування після скасування постанови про закриття провадження він подав ряд заяв від 12.06.2013р., а саме:
заява проти порушення кримінального провадження відносно керівника Фрунзенського РО ХГУ УВМВ України в Харківській області ОСОБА_5; громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але в порушенні вимог ст. 214 ч.1 КПК України заяви про скоєння кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не пізніше 24 год. Ці заяви по суті є клопотаннями про внесення відповідних даних до ЄРДР
- згідно кримінального провадження № 41013220060000007 він має статус потерпілого, але згідно витягу із реєстру ЄРДР він чомусь не вказаний, як потерпілий, а також не вказані прізвища вказаних ним в заяві працівників міліції : ОСОБА_8І, ОСОБА_9В, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що є порушенням Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.06.2013р. він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту його та ОСОБА_11, але згідно ст.220 КПК України клопотання не розглянуто протягом трьох днів.
ОСОБА_2 просив зобов'язати слідчого прокурори Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути у встановленому порядку його заяв - клопотання та надати відповіді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав, а також пояснив, що відповідь прокуратури Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.06.2013р. він отримав тільки в суді, але не дивлячись на це наполягає на задоволенні його скарги.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 його захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржнику була надіслана письмова відповідь на його клопотання 17.06.2013р., а також вказав, що одночасний допит ОСОБА_2 та ОСОБА_11, раніше вже був проведений та на думку прокурора, який просив у задоволенні скарги відмовити, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Фрунзенського району м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 41013220060000007 від 15.01.2013 року за зверненням ОСОБА_2 по факту вчинення відносно нього працівниками міліції кримінального правопорушення.
ОСОБА_2, який був визнаний потерпілим по цій справ, і було подано чотири заяви від 12.06.2013року, на які він посилається в своїй скарзі та клопотання від 19.06.2013 р. про одночасний допит його з ОСОБА_11
Прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова за № 04-34 -180/11. 17.06.2013 року була надана відповідь на його заяви, яку як стверджує ОСОБА_2 ним не отримана.
03.07.2013року вказана відповідь була вручена прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_12 у суді. Згідно відповіді знайшли вирішення питання на заяви щодо внесення даних о ОСОБА_2, як потерпілого та відносно осіб - працівників міліції до ЄРДР.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання ОСОБА_2 стосовно одночасного допиту його з ОСОБА_11 не було розглянуто і не була надана відповідь відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, тому вимога стосовно зобов'язання слідчого розглянути клопотання від 12.06.2013року про одночасний допит підлягає задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого розглянути його заяви від 12.06.2013р. щодо порушення кримінальних провадження відносно керівника Фрунзенського РО ХГУ УВМВ України в Харківській області ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дати відповіді про розгляд цих заяв то в даному випадку вказана вимога не може бути задоволена.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Перелік вказаний цій статті вичерпний.
Заявник в скарзі не ставить питання щодо зобов'язання слідчого вчинити певну дію, внести відомості згідно його заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а вказує на зобов'язання розглянути ці заяви та надати відповіді, що не передбачено ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Фрунзенського району Харкова ОСОБА_4
Зобовязати слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.06.2013 року відповідно до вимог ст. 220 УПК України
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 стосовно вимог про зобов'язання розглянути заяви у встановленому порядку і надати відповідь - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя