Справа № 645/6581/13-к
Провадження № 1-кс/645/928/13
іменем України
31 липня 2013 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю. прокурора Михайленко Д.П. скаржника ОСОБА_1 та представника ЖК « Простор-13» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ЖК «Простор-13» та ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.07.2013 про відмову у визнання ЖК « Простор -13» потерпілим, про відмову у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно, у кримінальному провадженні за № 12013220460000652 від 08.02.2013року,
встановив:
26.07.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ЖК « Простор-13» та ОСОБА_1 в якій заявники просять скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.07.2013 про відмову у визнання ЖК « Простор -13» потерпілим, про відмову у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_4Ю, а також в накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № V11, V 111, 1Х, ХХ111, ХІV, ХХV; ХХVІ в літ. «А-16», загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводської, 32 у м. Харкові. Зобов'язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 чітко дотримуватися вимог КПК України під час досудових розслідувань по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні представник потерпілого ЖК « Простор-13» та ОСОБА_1 доводи скарги підтримали, посилаючись на те, що вказані постанови є незаконними, винесеними в порушення КПК України.
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 та слідчий Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 заперечували у судовому засіданні проти задоволення скарги, вказуючи, що постанови є законними та обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши представника ЖК « Простор-13» та ОСОБА_1 думку прокурора, слідчого, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Такім чином, ЖК « Простор-13» відповідно до положень ст.. 55 КПК України вже являється в вказаному кримінальному провадженні потерпілим, так як подали заяву про вчинення злочин і не потрібує окремого визнання потерпілим.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні: рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
ЖСК « Простор 13» оскаржує постанови слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.07.2013 про відмову накладення арешту на майно ОСОБА_4- та підвальні приміщення, що знаходяться по вул. Велозаводської, 32 у м. Харкові.
Рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту не входить до перелік рішень, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні.
Крім цього, арешт у порядку ст. 170 КПК України накладається на майно підозрюваного, але ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника ЖК « Простор-13» та ОСОБА_1, Яковича яка подана в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанов слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.07.2013 про відмову у визнання ЖК « Простор -13» потерпілим та відмову у накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя