Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 827/1092/13-а
30.07.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Кобаля М.І.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ"- Куртаметов Артур Серверович, довіреність № б/н від 28.03.13,
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ"- Карлюк Олександр Віталійович, директор, протокол №1,
представник відповідача, Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І.) від 15.05.13 у справі № 827/1092/13-а,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ" (вул. Одесская, 21, кв. 3, м. Севастополь, 99011)
до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул. Набережна, 71, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.05.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.05.2013 та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 розгляд справи було відкладено на 30.07.2013.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 30.07.2013, представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2004 році ТОВ "СЕВПЛАСТ- МОНТАЖ" у встановленому законом порядку відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2003 року № 1631 (далі Порядок №1631) отримало "Дозвіл на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки" №278.04.43.45.21.1 від 05.07.2004 року. Термін дії дозволу до 05.07.2007 року. (а.с.9).
Так, у 2008 році ТОВ "СЕВПЛАСТ- МОНТАЖ" у встановленому законом порядку відповідно Порядку №1631 отримало "Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №104.98.43.45.21.1 від 18.04.2008 року". Термін дії дозволу до 13.04.2013 року. (а.с.10).
ТОВ "СЕВПЛАСТ- МОНТАЖ" 01.02.2013 року звернулось до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим і місті Севастополі з заявою про продовження строку дії дозволу (а.с. 13).
07.02.2013 року за вих. №02/335 Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим і місті Севастополі відмовило в продовженні Дозволу, в зв'язку з тим, що дозвіл № 104.0-8.43.45.21.1 від 18.04.2008 р. був виданий відповідно до вимог Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 р., яким продовження терміну дії дозволів передбачено не було. Продовження терміну дії дозволів передбачено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року. Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тому вимоги нового нормативно-правового акта застосовуються з моменту набрання чинності цього акту (а.с. 14).
Крім того, 16.02.2013 року ТОВ "СЕВПЛАСТ- МОНТАЖ" повторно звернулось до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономні республіці Крим і місті Севастополі з заявою про продовження строку дії дозволу(а.с. 15-16).
05.03 2013 року за вих. № 02/570 Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим і місті Севастополі повторно відмовило в продовженні Дозволу (а.с.17).
Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл № 104.0-8.43.45.21.1 від 18.04.2008 р. був виданий відповідно до вимог Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 р.(далі - Порядок № 1631).
Згідно з пунктом 4 Порядку № 1631 (що діяв на час видачі дозволу №104.0-8.43.45.21.1 від 18.04.2008 р.) визначено, що для одержання дозволу суб'єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає поштою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального органу за місцем розташування заяву за зразком згідно з додатком 3, до якої додаються: на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо спроможності суб'єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявленої роботи.
Пункти перший та другий Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі- Порядок № 1107), визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки..
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягав на тому, що розгляд заяви позивача згідно з Порядком №1107 є технічно не можливим, оскільки вказаний Порядок не містить положень щодо відмови у продовженні дозволу. Крім того, формулювання дозволу, який видано позивачу на підставі раніше діючого Порядку №1631 не співпадає із формулюванням дозволів, які видаються згідно із Порядком №1107.
Тому, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі вважає, що чинний Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, не можна застосовувати до дозволів, які видані на підставі попереднього Порядку №1631. Виходячи з наведених положень Конституції та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99 чинний Порядок №1107 не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.
Судова колегія не погоджується з даними доводами відповідача, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пункт 4 Порядку №1631 передбачав продовження дозволу на виконання роботи підвищеної безпеки - при наявності висновків експертизи, яка проводилась при отриманні дозволу від 18.04.2008р.
Новий Порядок №1107 від 26.10.2011 змінив правила отримання продовження дозволу, вже без проведення експертизи, за умови, що роботодавцем не порушено його умов, і лише коли ці умови порушені, строк дії продовжується на підставі позитивного висновку експертизи.
Таким чином, судова колегія вважає, що відмовляючи позивачу в продовженні строку дії дозволу від 18.04.2008 з підстав, викладених в листах №02/335 від 07.02.2013 та №02/570 від 05.03.2013, відповідач діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем доведено існування станом на момент розгляду справи факту порушення законних прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для задоволення зазначеної позовної вимоги.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ" - задовольнити.
2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І.) від 15.05.13 у справі № 827/1092/13-а - скасувати.
3.Прийняти нову постанову.
4.Позовні вимоги задовольнити повністю.
5.Визнати протиправною відмову Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі в продовженні дозволу №104.08.43.45.21.1 від 18.04.2008.
6.Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі продовжити дозвіл №104.08.43.45.21.1 від 18.04.2008 на підставі заяви від 01 лютого 2013 року.
7.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВПЛАСТ-МОНТАЖ" судовий збір у розмірі 52,41грн.=34,41грн.+18,00грн. (п'ятдесят дві гривні сорок одну копійку) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська