Справа № 815/4553/13-а
19 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Маковейчук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Формет» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Дочірнє підприємство «Формет» (далі - ДП «Формет») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013р. №0000962210 та №0000992210. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ДП «Формет» з питань господарських відносин з ТОВ «Біапромбуд» за період 01.10.2011р. по 30.10.2011р. та з ПП «Агросельхозпродукт» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., за результатами якої відповідачем був складений акт №754/22-1/32539841 від 28.05.2013р. Перевіркою було встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій ДП «Формет» з ТОВ «Агросельхозпродукт» у липні 2012 року. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2013р. №0000962210 та №0000992210. Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що зазначені господарські відносини з ПП «Агросельхозпродукт» підтверджуються відповідними первинними документами та відображені у бухгалтерському обліку ДП«Формет». За таких обставин, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але його представник у судове засідання не з'явився. У поданих до суду письмових запереченнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Формет» та зазначив, що було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП«Формет» з питань господарських відносин з ТОВ «Біапромбуд» за період 01.10.2011р. по 30.10.2011р. та з ПП «Агросельхозпродукт» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., за результатами якої відповідачем був складений акт №754/22-1/32539841 від 28.05.2013р. Перевіркою ДП «Формет» встановлено порушення: п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 5313,00грн., у т.ч. 3 квартал 2012 року у сумі 5313,00грн.; п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено залишок від'ємного значення з ПДВ (р.24) декларації у загальній сумі 5060,00грн. у т.ч. липень 2012 року у сумі 5060,00грн., у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
У період з 22.05.2013р. по 24.05.2013р. ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку
ДП«Формет» з питань господарських відносин з ТОВ «Біапромбуд» за період 01.10.2011р. по 30.10.2011р. та з ПП «Агросельхозпродукт» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., за результатами якої відповідачем був складений акт №754/22-1/32539841 від 28.05.2013р. (а.с.85-101)
Перевіркою ДП «Формет» встановлено по контрагенту ПП «Агросельхозпродукт» порушення: п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 5313,00грн., у т.ч. 3 квартал 2012 року у сумі 5313,00грн.; п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено залишок від'ємного значення з ПДВ (р.24) декларації у загальній сумі 5060,00грн. у т.ч. липень 2012 року у сумі 5060,00грн.
На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0000962210 від 10.06.2013р., яким ДП «Формет» було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 5313,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1328,25грн. (а.с.102);
- №0000992210 від 10.06.2013р., яким ДП «Формет» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5060,00грн.(а.с.103)
Відповідно до акту перевірки №754/22-1/32539841 від 28.05.2013р. перевіркою було встановлено, що ДП «Формет» за перевіряємий період було включено до складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість суму по господарським операціям з ПП «Агросельхозпродукт». При цьому, ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було отримано акт ДПІ у м.Житомирі №443/22-2/31106250/0100 від 25.01.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Агросельхозпродукт» по взаємовідносинам з ТОВ «Козак Інтернешнл Рілокейшн» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.». Відповідно до зазначеного акту перевірки податковим органом зазначено. що у зв'язку із тим, що у ПП «Агросельхозпродукт» та його постачальника ТОВ «Козак Інтернешнл Рілокейшн» за період з 01.02.2012р. по 31.07.2012р. відсутній факт реального вчинення господарських операцій, ПП «Агросельхозпродукт» не мало можливості отримати товари від даного підприємства та в подальшому реалізувати його покупцям. Також, у акті перевірки №754/22-1/32539841 від 28.05.2013р. зазначено, що у первинних документах наданих до перевірки рахуються відмінності, а саме: згідно податкової накладної №5 від 11.07.2012р. ПП «Агросельхозпродукт» у липні 2012 року відвантажило на користь ДП«Формет» запчастини в асортименті, про що зазначено у акті перевірки ДПІ у м.Житомирі, а згідно документів наданих до перевірки позивачем ПП«Агросельхозпродукт» у липні 2012 року згідно зазначеної накладної відвантажувало дошку (сосна). За таких обставин, перевіряючим зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення операцій між ДП «Формет» та ПП«Агросельхозпродукт» у липні 2012 року та неправомірне віднесення ДП «Формет» до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по операціям з ПП «Агросельхозпродукт» у розмірі 5060,00грн. за липень 2012 року, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з ПДВ (р.24) декларації у сумі 5060,00грн. за липень 2012 року та неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні податку на прибуток витрати по операціям з ПП«Агросельхозпродукт» у сумі 25 300грн., у зв'язку із чим занижено суму податку на прибуток за 3квартал 2012 року у сумі 5313,00грн.
Так, відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема,у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ДП «Формет» є виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів.
Судом встановлено, що 03.04.2012р. між ДП «Формет» (покупець) та ПП«Агросельхозпродукт» (постачальник) було укладено договір поставки №11/04. (а.с.21-25) Відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар партіями на підставі заявок покупця, які узгоджуються сторонами окремо, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити їх ціну (вартість) відповідно до рахунків-фактури та видатковим накладним. Згідно специфікацій до договору поставки від №11/04 від 03.04.2012р. визначено найменування товару - «дошка не обрізана соснова»(а.с.26-27).
ДП «Формет» було надано до суду виписану ПП «Агросельхозпродукт» податкову накладну №05 від 11.07.2012р. на поставку дошки соснової на загальну суму 30 360грн., у тому числі ПДВ у сумі 5060,00грн. (а.с.33) Зазначена податкова накладна містить всі необхідні реквізити та засвідчена печаткою ПП «Агросельхозпродукт». Позивачем було сплачено кошти за товар, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку ДП «Формет». (а.с.60-69)
Суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено до податкового кредиту липня 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2012 року.(а.с.219-241)
Позивачем у підтвердження фактичної поставки товару згідно договору №11/04 від 03.04.2012р. надано до суду видаткову накладну №05 від 11.07.2012р. та акт прийому передачі товару від 11.07.2012р., згідно яких товар отримано технологом ЗавещальноюА.Г. до посадових обов'язків якої віднесено отримання лісоматеріалів (а.с.75,76, 104-112). Транспортування товару здійснювалось відповідно до умов договору за рахунок продавця товару ПП «Агросельхозпродукт», про що свідчить товарно - транспортна накладна №00000 від 11.07.2012р. (а.с.77) Зазначена операція була відображена позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 6.3.1 за період 11.07.2012р. по 09.08.2012р. по контрагенту ПП «Агросельхозпродукт» (а.с.115)
Отримана дошка була використана ДП «Формет» у власній господарській діяльності, а саме виготовлення дверей.
За таких обставин, суд вважає, що висновки про відсутності фактичного здійснення операцій між ДП «Формет» та ПП «Агросельхозпродукт» у липні 2012 року, зазначені у акті перевірки №754/22-1/32539841 від 28.05.2013р., є необґрунтованими, оскільки зазначені господарські операції були підтверджені належними первинними документами.
При цьому, відповідачем не доведено яким чином відносини ПП«Агросельхозпродукт» з його контрагентом ТОВ «Козак Інтернешнл Рілокейшн» щодо поставки запчастин мають відношення до господарських операцій ПП«Агросельхозпродукт» з ДП «Формет» щодо поставки дошки.
Крім того, оскільки діючим законодавством України передбачена індивідуальна відповідальність, суб'єкт господарювання не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом, у разі якщо не доведено про його обізнаність та спрямованість дій на отримання податкової вигоди.
Також, відповідно до довідки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №4491/22-9/37403230 від 25.10.2012р. «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Козак Інтернешнл Рілокейшн» із ПП «Агросельхозпродукт» за липень 2012 року» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с.37-41)
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних Дочірнього підприємства «Формет» про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013р. №0000962210 та №0000992210.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Формет» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013р. №0000962210 та №0000992210 є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Формет» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013р. №0000962210 та №0000992210 - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби від 10.06.2013р. №0000962210 та №0000992210.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 24 липня 2013 року.
Суддя К.О. Танцюра