Справа: № 825/1382/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
30 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.13р. у справі №825/1382/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії інспекторів відповідача по проведенню рейдової перевірки транспортного засобу та визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 06.03.13р.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.13р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про застосування фінансових санкцій від 06.03.13р. №029847.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що під час рейдової перевірки водієм транспортного засобу позивача не було надано інспекторам витяг з паспорта маршруту.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без здійснення фіксування судового процесу у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки транспортного засобу марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, старшими державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області складено акт від 11.01.13р. №037003, яким встановлено, що при наданні послуг по перевезенню пасажирів по маршруту «Чернігів-Ріпки», згідно запису у дорожньому листі та трафарету на передньому вітровому склі, у водія відсутній витяг з паспорта маршруту, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт". Водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився, про що зроблено відмітку у графі «пояснення водія про причини порушення».
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято постанову №029847 від 06.03.13р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.
Задовольняючи адміністративний позов у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснює пасажирські перевезення на умовах тимчасового договору, а тому за Законом України «Про автомобільний транспорт» відсутня необхідність у оформленні паспорта маршруту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01р. № 2344-III (надалі Закон № 2344-III) визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Відповідно до приписів ст. 39 Закону № 2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
При рейдовій перевірці інспекторами було виявлено відсутність у водія транспортного засобу позивача витяг з паспорта маршруту, що думку відповідача є порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-III.
Так, статтею 7 Закону № 2344-III передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право, зокрема, у разі відкриття автобусного маршруту, який не має паспорта, призначати один раз тимчасового автомобільного перевізника на термін до трьох місяців, після чого за результатами функціонування маршруту приймати рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу.
Тобто, виходячи з аналізу вказаної статті вбачається, що при відкритті автобусного маршруту, який не має паспорта призначається тимчасовий перевізник та за результатами функціонування маршруту приймається рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу.
Як свідчать обставин справи, позивач надає послуги з перевезення пасажирів на автобусному маршруті(-ах) загального користування, рейсі (ах) Чернігів - Ріпки на умовах тимчасового договору № 119-12-12 від 18.12.12р., укладеного із замовником - Чернігівською ОДА.
Вказаний Тимчасовий договір укладено строком на 3 місяці (з 25.12.12р. по 24.03.13).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент перевірки в силу положень ст. 7 Закону № 2344-III відсутність паспорта маршруту не є порушенням ст. 39 вказаного Закону, оскільки такий маршрут не є постійним, а відкритий лише з метою встановлення доцільності відкриття такого маршруту в майбутньому.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.13р. у справі №825/1382/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.13р. у справі №825/1382/13-а - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Чаку Є.В.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Чаку Є.В.