73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"29" липня 2013 р. 14 год.35 хв.Справа № 821/1609/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Вітічак О.Р.,
за участю:
представника позивача - Мельника О.І.,
представника відповідача - Квакуши А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного підприємства "Універмаг"
до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Колективне підприємство "Універмаг" (далі - позивач, КП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.03.2013р. № 0000072200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 18929,0 грн. та за штрафними санкціями на 4732,0 грн., № 0000082200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 2326,0 грн. та за штрафними санкціями на 519,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що спірні податкові повідомлення -рішення складені всупереч нормам податкового законодавства України та без з'ясування усіх обставин господарської діяльності позивача. Так ДПІ вважає, що на порушення п. 198.6. ст.198 ПК України КП включило до податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній не зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2012 року на суму ПДВ - 18929,0 грн., що стало підставою для визначення зобов'язань із ПДВ. Позивач стверджує, що за грудень 2012 року ним включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 18929,0 грн. на підставі податкової накладної № 4 від 29.12.2012р., яка виписана Виконкомом Новокаховської міської ради на суму сплаченої орендної плати. Позивач отримав оригінал цієї податкової накладної з відміткою про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому у нього не було підстав сумніватись у правомірності формування податкового кредиту. Щодо визначення зобов'язань із податку на прибуток, позивач зазначає, що правомірно відніс до складу витрат суми, сплачені КП «Наше місто» та ДЗ «Новокаховська СЕС» за надані послуги, оскільки вони пов'язані із здійсненням його господарської діяльності.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначив, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Щодо визначення зобов'язань із податку на прибуток, зазначив, що позивач не мав права відносити до витрат оплату послуг із прибирання сміття та послуг СЕС, оскільки вони пов'язані із обслуговуванням території, переданої позивачем в суборенду ЗАТ «Фоззі Юг», умовами договору оренди та додаткової угоди передбачено укладення окремих угод суборендарем із обслуговуючими організаціями та оплата їх послуг без включення останньої до орендної плати. За таких обставин відповідач вважає правомірними спірні податкові повідомлення-рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.
Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту від 22.02.2013р. №198/220-14135181 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Універмаг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.» (далі - Акт перевірки).
В Акті перевірки ДПІ встановлено порушення позивачем:
1) п.138.1. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.5.1. ст.5, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку па прибуток за перевірений період на суму 2326,0 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 1945,0 грн., за ІІ-ІУ квартал 2011 року в сумі 251,0 грн., за 2012 рік у сумі 130,0 грн.;
2) п. 198.6. ст. 198 ПК України у результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 18929,0 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 18929,0 грн.
В п.3.1.2. Акту перевірки зазначено, що КП зайво включило до витрат послуги по прибиранню сміття та послуги СЕС на суму 7 780 грн., в тому числі за 2010 рік: КП «Наше місто» послуги по прибиранню сміття на суму 7297,92 грн., ДЗ «Новокаховська СЕС» послуги на суму 481,6 грн.
ДПІ зазначає, що це є порушенням п.5.1. ст.5, п.п..5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР) у зв'язку з тим, що п.1 додаткової угоди до договору суборенди від 06.11.2007р., який укладено КП «Універмаг», передбачає, що оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо) не включається в суму орендної плати і сплачується суборендарем окремо.
В п.3.2.2. Акту перевірки зазначено, що КП зайво включено у витрати послуги по прибиранню сміття та послуги СЕС на суму 1709 грн., в тому числі за 2011 рік: КП «Наше місто» послуги по прибиранню сміття на суму - 608,16 грн., ДЗ «Новокаховська СЕС» послуги на суму 481,60 грн.; за 2012 рік: ДЗ «Новокаховська СЕС» послуги на суму 619,20 грн.
ДПІ зазначає, що це є порушенням п.138.1. ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що п.1 додаткової угоди до договору суборенди від 06.11.2007р. передбачає, що оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо) не включається в суму орендної плати і сплачується Суборендарем окремо.
Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.
06.11.2007р. між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Юг» укладено Договір суборенди об'єкта нерухомого майна (приміщення будівлі універмагу), який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17. В п.5.4. Договору суборенди передбачено: «Оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги».
07.11.2007р. між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Юг» укладено Додаткову угоду до договору суборенди від 06.11.2007р. відповідно до змісту якої п.5.4. Договору суборенди сторони виклали в наступній редакції: «5.4. Оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги. Суборендар зобов'язаний укласти договори з вказаними організаціями не пізніше 1-го року з дати укладення Договору суборенди. До дати укладення суборендарем договорів на отримання послуг пов'язаних з використанням Об'єкта оренди, оплата спожитих послуг на рахунки організацій що надають послуги, здійснюється Орендарем. Суборендар компенсує Орендареві вартість спожитих послуг на підставі рахунків наданих обслуговуючими організаціями».
01 лютого 2010 року зазначений договір був розірваний.
01 лютого 2010 року між КП «Універмаг» та ЗАТ «Фоззі Фуд» укладено Договір суборенди об'єкта нерухомого майна (приміщення будівлі універмагу), який знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17. В п.5.4. Договору суборенди передбачено: «5.4. Оплата додаткових послуг, пов'язаних з використанням Об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, прибирання, опалення, тощо), не включаються в суму орендної плати і сплачуються Суборендарем окремо на рахунки організацій, які надають вказані послуги. До моменту самостійного укладення договорів на надання комунальних послуг суборендарем з відповідними підприємствами (організаціями), Суборендар компенсує Орендареві вартість спожитих комунальних послуг на підставі рахунків Орендаря та документів, що підтверджують вартість спожитих послуг».
В КП «Наше місто» позивач замовляв послуги з вивезення сміття. Вартість цих послуг компенсувалася суборендарем в 2010 році та в січні 2011 року. З лютого 2011 року суборендар самостійно оплачував послуги з вивезення сміття. Оскільки до лютого 2011 року суборендар не уклав окремого договору із КП «Наше місто» на вивезення сміття, то такі послуги оплачувалися КП «Універмаг» та компенсувалися суборендарем, що не суперечить умовам договору суборенди.
В ДЗ «Новокаховська СЕС» позивач замовляв послуги з дератизації. Такі послуги надавалися один раз на рік. Суборендар компенсував КП «Універмаг» вартість послуг.
Всі витрати, які описані вище, були пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки КП «Універмаг» здавало в суборенду нерухоме майно, а купівля послуг дератизації чи вивезення сміття була необхідною для забезпечення дотримання приміщень, які задавалися в оренду, в належному санітарному стані. Всі витрати позивача обумовлені договорами суборенди та повністю компенсовані.
Судом досліджені договори про надання послуг, акти здачі-приймання робіт, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку.
Зазначені докази не були спростовані відповідачем.
За таких обставин, суд вважає правомірним формування витрат позивачем у спірному періоді, а відтак скасовує податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013р. № 0000082200 про визначення зобов'язань із податку на прибуток.
Щодо вимог позивача про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.03.2013р. № 0000072200 про визначення зобов'язання із ПДВ, суд відмічає наступне.
В п.3.3.2. акту перевірки ДПІ встановила, що на порушення п. 198.6. ст.198 ПК України КП «Універмаг» включило до податкового кредиту грудня 2012 року суму ПДВ 18929,0 грн. по податковій накладній не зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як пояснив представник позивача у грудні 2012 року КП «Універмаг» включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 18929,0 грн. на підставі податкової накладної № 4 від 29.12.2012р., виписаної Виконкомом Новокаховської міської ради на суму орендної плати за грудень 2012 року, згідно договору оренди від 02.07.2001р. № 68. КП «Універмаг» отримало оригінал цієї податкової накладної з відміткою про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що у ДПІ не було підстав для зменшення податкового кредиту з ПДВ, оскільки КП не знало про відсутність реєстрації податкової накладної № 4 від 29.12.2012р., а Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця перевіряти реєстрацію кожної податкової накладної в реєстрі. Крім того, на думку позивача, відповідач на виконання п .201.6. ст.201 ПК України не повідомив позивача про наявність розбіжностей за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, а тому позивач був позбавлений можливості усунути такі розбіжності без застосування штрафних санкцій.
Суд не погоджується із позицією позивача з огляду на наступне.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Тобто податкова накладна, № 4 від 29.12.2012р., виписана позивачу Виконкомом Новокаховської міської ради підлягала обов'язковій реєстрації в ЄДР.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність у нього обов'язку перевіряти реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі, оскільки таке твердження суперечить праву платника ПДВ формувати податковий кредит не інакше як на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація передбачена законодавством.
Також суд відмічає, що позивач не скористався наданим ПК України правом звернення до податкового органу із скаргою на постачальника, що допустив порушення, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту навіть за умови відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі.
Отже суд вважає податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013р. № 0000072200 правомірним та відмовляє у задоволенні вимог про його скасування.
За таких обставин, суд задовольняє вимоги позивача частково.
Керуючись ст.ст.94,158-163,167 КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити частково позовні вимоги Колективного підприємства "Універмаг" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013р. № 0000082200.
Стягнути із державного бюджету на кристь Колективного підприємства "Універмаг" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 28,44 грн. згідно квитанції № 31-124К від 18.04.2013р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.6