Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
31 липня 2013 року Справа № 811/2031/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі - Таранусі Т.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1.
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача - Ворона П.С., Шурапова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2013 № 0000322230,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту ? Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.40 - 44), просила визнати незаконними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області по проведенню перевірки без надання копій направлення, наказу та складанню Акту фактичної перевірки від 06.06.2012; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2013 № 0000322230 про застосування штрафних санкцій на суму 18 591,25 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача 04.06.2012 проведено перевірку ветеринарної аптеки розташованої по АДРЕСА_1, що належить позивачу, без надання копії направлення та пред'явлення наказу на перевірку. За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 06.06.2012 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.06.2013 № 0000322230 про застосування штрафних санкцій на суму 18 591,25 грн.
Вказану перевірку, акт перевірки та рішення позивач вважає незаконним оскільки перевірка проведена в порушення пп.81.1 ст.81 ПК України, в частині непред'явлення при перевірці направлення та наказу на проведення перевірки.
Крім того, позивач вважає, що порядок обігу готівки суб'єктом, який обрав спрощену систему оподаткування встановлено ст. 296 ПК України та наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 №1637, а тому до позивача не можуть бути застосовані фінансові санкції передбачені Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, які є підзаконними актами в зв'язку з чим, відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України, не може бути винесене податкове повідомлення - рішення.
Щодо нездійснення записів у книзі обліку доходів №4447/1, позивач зазначив, що посадовими особами позивача 04.06.2013 було вилучено зазначену книгу для перевірки, що унеможливило внесення відповідних записів з 04 по 05 червня 2013 року. Також, проведення хронометражу посадовими особами відповідача виключало можливість і намір неоприбутковувати кошти, які перевірялись.
Кіровоградська ОДПІ у своїх письмових запереченнях, пославшись на те, що вважає свої дії законними і обґрунтованими просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зокрема, вказує, що згідно п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, позивачем неоприбутковано в книзі обліку доходів і витрат 280 грн. за що, відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, застосована штрафна санкція в п'ятикратному розмірі від неоприбуткованої суми, а саме у розмірі 18 591,25 грн. (а.с.45).
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову, надавши суду пояснення згідно письмових заперечень додавши, що в ході перевірки було встановлено оприбуткування готівки в книзі обліку доходів у розмірі 3 718,25 грн.
Також, представниками відповідача зазначено, що при перевірці продавцю ветеринарної аптеки ОСОБА_6 пред'являлись направлення та наказ на перевірку, однак остання відмовилась розписуватися в них про що складено відповідний акт.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з 04.06.2013 працює продавцем у ветеринарної аптеки розташованої по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 04.06.2013 приблизно о 15 год. до аптеки прийшли перевіряючи податкового органу, надали для ознайомлення документи, які саме не пам'ятає. ОСОБА_6 відмовилась підписувати документи про що був складений акт про відмову від підпису. Перевіряючи забрали накладні, книгу обліку та перерахували касу, в якій знаходились кошти за 03.06.2013. та 04.06.2013.
05.06.2013 перевіряючи знову прийшли під кінець робочого дня, приблизно о 16 годині та порахували касу.
Заслухавши позивача, представників сторін, допитавши свідка, дослідивши у судовому засіданні докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 3 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" контроль за додержанням юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють в тому числі органи державної податкової служби.
Судом встановлено, що на підставі направлень № 48 від 03.06.2013, №47 від 03.06.2013, наказу про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання від 03.06.2013 №30 співробітниками Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Вороною П.С., Нєдєльков Р.А., в присутності продавця ОСОБА_6 проведено перевірку ветеринарної аптеки розташованої по АДРЕСА_1, Кіровоградської області, належного позивачу, на предмет, зокрема, дотримання вимог Податкового кодексу України, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637. За результатами перевірки складено акт (довідка) від 06.06.2012 (а.с. 46-48,12-13).
Відповідно до пп. 80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності зокрема такої обставини, як письмове звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.
Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стала заява ОСОБА_8 від 24.04.2013 щодо порушення ОСОБА_1 умов ліцензійної діяльності та видачі чеків (а.с68).
Під час проведення перевірки продавець ОСОБА_6 відмовилась від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу, про що складено акт від 04.06.2013 (а.с.49).
Зазначена обставина підтверджена в судовому засіданні свідком ОСОБА_6
Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог пп. 80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України.
Також, суд звертає увагу, що в позовних вимогах позивач просить визнати незаконними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в той час як перевірку проводили та складали акт співробітники іншого суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області по проведенню перевірки без надання копій направлення, наказу та складанню Акту фактичної перевірки від 06.06.2012 належить відмовити.
Щодо посилання представника позивача на недоліки направлень та наказів на перевірку, то відповідно до абз. 2 п. 81.1 ст.81 ПК України, це є підставою лише для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки.
Посадових осіб органу державної податкової служби було допущено уповноваженою особою позивача до проведення фактичної перевірки, а тому суд приходить до висновку, що перевірку проведено з дотриманням процедури встановленої Податковим кодексом України.
Як вбачається з акту (довідки) від 06.06.2012 в ході перевірки виявлено неоприбуткування готівкових коштів у сумі їх фактичного надходження в розмірі 3 718,25 грн. , а саме книзі обліку доходів №4447/1, яка зареєстрована на позивача, станом на 06.06.2013 відсутні записи, що підтверджують оприбуткування готівки від продажу товарів за 04.06.2013 на суму 1997,70 грн. та 05.06.2013 на суму 1 720,55 грн., що на думку податкового органу є порушенням п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.
На підставі акту перевірки податковим повідомленням - рішенням від 13.06.2013 № 0000322230 позивачу нараховано штрафні санкції в сумі на суму 18 591,25 грн. (а.с.11).
Так, згідно п.2.2 гл. 2 вказаного Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
У відповідності до абз. 1 п. 2.6 гл. 2 того ж Положення уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Абзацом 4 пункту 2.6 глави 2 вказаного Положення визначено, що підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Згідно п. 1.2 гл. 2 того ж Положення оприбуткування готівки ? це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до пп. 296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.
Аналогічна правова норма міститься у Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 15.12.2011, № 1637.
Із зазначеного слідує, що на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахунки законодавством покладено обов'язок забезпечити облік операцій з готівкою, в тому числі забезпечити оприбуткування всієї суми, яка надійшла до каси, а саме здійснити внесення відповідних даних до книги обліку доходів. При здійсненні оприбуткуванні готівки вказані особи повинні дотримуватись принципів своєчасності та повноти. Принцип своєчасності полягає в обов'язку здійснити внесення відповідних даних до книги доходів у день одержання готівкових коштів. Принцип повноти полягає у внесенні відповідних даних до книги доходів на всю суму готівка, яка фактично надійшла до каси.
Як вказано вище в провину позивачу ставиться невиконання обов'язку (бездіяльність) по оподаткуванню готівки у вигляді невчинення дій щодо внесення даних про операції з готівковими коштами в касі за період з 04 по 05 червня 2013 року до книги обліку доходів №4447/1, чим на думку податкового органу порушено п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.
Суд погоджується з позицією податкового органу щодо порушення позивачем п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, оскільки крім акту перевірки факт відсутності дій по внесенню даних про операції з готівковими коштами в касі за період з 04 по 05 червня 2013 року підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема копіями книги обліку доходів №4447/1 (а.с.51,54), поясненнями позивача (а.с.67).
У відповідності до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Згідно ст. 2 вказаного Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
Суд не погоджується з доводами позивача та його представника, що податковий орган не вправі застосовувати фінансові санкції, передбачені Указом Президента України від від 12.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", оскільки даний нормативний акт не є законом.
Так, правові засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), серед інших і порядку оприбуткування грошових коштів регламентується Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.
Відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України в межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
Указом Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 року №436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.
З огляду на викладене, застосовування податковим органом фінансові санкції, передбачені Указом Президента України від 12.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" є правомірним.
Однак, в судовому засіданні представниками відповідача не обґрунтовано відповідними доказами розмір встановленого порушення, а саме неоприбуткованя позивачем готівки від продажу товарів за 04.06.2013 на суму 1997,70 грн. та 05.06.2013 на суму 1 720,55 грн.
Відповідно до п. 80.8 ст. 80 ПК України під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами органу державної податкової служби та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Згідно довідки проведення хронометражу від 06.06.2013 встановлено, що за період з 04.06.2013 по 05.06.2013 загальна сума проведених розрахункових операцій становить 3 718,25 грн. (а.с.55).
Однак, свідком ОСОБА_6, не підтверджено, в судовому засіданні, факт проведення хронометражу податковим органом та зазначено, що останні приходили лише наприкінці робочого дня і складали лише розписки із вказівкою сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій. (а.с.56).
Крім того, свідком зазначено, що при підрахунку готівкових коштів було пораховано кошти які надійшли від реалізації товару 03.06.2013.
Представники відповідача, в судовому засіданні не змогли довести належними доказами обставини вчинення хронометражу та розмежувати суми готівкових коштів, які надійшли позивачу 03,04 та 05 червня 2013 року від реалізації товару, зокрема не надали доказів щодо встановлення при перевірці розміру готівкових коштів, які знаходились у касі суб'єкта господарювання станом на початок робочого дня 04 та 05 червня 2013 року.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити точну суму неоприбуткування грошових коштів 04.06.2013 та 05.06.2013, яка стала підставою для накладення штрафних санкцій відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", а тому рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
На підставі встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, перевіривши у відповідності до принципів, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що, податкове повідомлення - рішення від 13.06.2013 № 0000322230 прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 13.06.2013 № 0000322230, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18591,25 грн.
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 114,70 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови у повному обсязі - 05.08.2013.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун