06.08.2013 Справа № 756/8415/13-ц
756/8415/13-ц
№8/756/29/13
06 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого-судді -Великохацької В.В.
при секретарі -Хмелюк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, був задоволений частково. Вважає, що рішення суду підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є той факт, що порушена кримінальна справа відносно працівників ЖЕКу-509 з приводу складання ними підробленого Акту про залиття. В ході розслідування було призначено та проведено почеркознавчу експертизу. Висновком даної експертизи встановлено, що два підписи в акті виконані іншими особами. Вважає, що це все свідчить про підроблення вказаного акту про залиття, який був покладений в основу рішення суду, яке підлягає перегляду.
В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву та просили її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.
Позивач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думки представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.04.2011 року слід відмовити у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (том 1 а.с. 150-153).
Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», «Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі…
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».
Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму «При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Наведені заявником обставини, а саме той факт, що мається підроблення акту про залиття, який був покладений в основу рішення суду є його особистим висновком, що не підтверджений на даний час вироком суду, який набрав законної сили.
З огляду на зазначене вище підстав, передбачених законом для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами немає.
На підставі викладеного та керуючись Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 361-366 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Великохацька