Провадження №1-кп/748/103/13
Справа № 748/2059/13-к
06 серпня 2013 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козак В.І.,
при секретарі Барбаш К.А.,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2013 року за № 12013260060000006, відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Понорниця, Коропського району та області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ПАТ "Будіндустрія", раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за участю:
прокурора Кузьмича С.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
З Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2013 року за № 12013260060000006.
Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 спільно з особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, обвинувачуються у тому, що 03 лютого 2013 року близько 14 год. 50 хв. на р. Дніпро поблизу с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області у порушення вимог п.3.15 Правил любительського спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, діючи умисно, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки-неводу, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, здійснив незаконний вилов риби та виловили цінних порід риби загальною вагою 56 кг, а саме: окунь - 192 шт. на суму 3264 грн, плітка - 219 шт. на суму 18615 грн, лин - 29 шт. на суму - 3 451 грн, судак - 1 шт. на суму 510 грн, щука - 21 шт. на суму 7 140 грн., чим спричинено істотної шкоди державним інтересам України на загальну суму 32 980 грн.
Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода від 03 липня 2013 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання останнім своєї винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. В угоді між сторонами узгоджене покарання обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Також в угоді зазначено зобов'язання обвинуваченого до 30 вересня 2013 року відшкодувати державі збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у сумі 8 245 грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду та призначити ОСОБА_1 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, просив суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання, та зобов'язуючись сплатити в обумовлений в угоді строк шкоду в сумі 8 245 грн.
При цьому, обвинувачений зазначив, що ніякого фізичного чи психологічного тиску під час досудового розслідування та складання угоди на нього не чинилося, угода укладена добровільно. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між прокурором та обвинуваченим угодою, вважає наступне.
Угода про визнання ОСОБА_1 винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відповідає вимогам ст. 470, 472 КПК України.
При її укладенні прокурором враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому роз'яснено, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Сторонам кримінального провадження роз'яснено також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.
Вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого злочину, котрий згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність пом'якшуючої покарання обставини, а саме - щире каяття у скоєному.
Суд, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У кримінальному провадженні позов до ОСОБА_1 не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів вирішена вироком Чернігівського районного суду від 06 серпня 2013 року у кримінальному провадженні відносно осіб, матеріали щодо яких було виділено в окреме провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України, -
Затвердити угоду від 03 липня 2013 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання останнім своєї винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області 8 245 грн шкоди, завданої злочином.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
- обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили через тридцяти днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.
Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя В.І. Козак