Справа № 435/5664/13-ц
/ заочне/
06 серпня 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
У складі:
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -
04.06.2013 року ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року ОСОБА_1 отримав в їх установі кредит у розмірі 7422,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року. Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором станом на 28.05.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5336,49 грн., з яких: 3815,06 грн. - заборгованість за основним кредитом, 1071,43 грн. заборгованість за відсотками, що нараховані за період з 25.06.2012 року по 27.05.2013 року, 450 грн. - штраф за порушення строків погашення кредиту, нарахований за період з 26.07.2012 року по 31.03.2013 року. Виходячи з наведеного, ПАТ «Актабанк» просить суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року у розмірі 5336,49 грн., а також понесені ними при зверненні до суду з позовом судові витрати.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Актабанк» обґрунтованими з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
22.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» / а. с. 14 - 21- копії статутних документів/ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0860361901/Т/972413 / а. с. 7 - 9/, за умовами якого останній отримав в зазначеній банківській установі кредит у розмірі 7422,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року.
Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку порушення позичальником зобов»язань щодо сплати процентів, погашення кредиту більш ніж на 5 календарних днів, в сумі, що перевищує 15 грн., позичальник сплачує пеню у розмірі 50 грн. за кожен прострочений щомісячний платіж.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року / а. с. 6/ станом на 28.05.2013 року її розмір становив 5336,49 грн., з яких: 3815,06 грн. - заборгованість за основним кредитом, 1071,43 грн. заборгованість за відсотками, що нараховані за період з 25.06.2012 року по 27.05.2013 року, 450 грн. - штраф за порушення строків погашення кредиту, нарахований за період з 26.07.2012 року по 31.03.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Актабанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року.
Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору стосовно кінцевого терміну погашення кредиту та сплати відсотків по ньому й штрафних санкцій, що, на думку суду, є істотним порушенням умов кредитного договору з боку позичальника, відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд вважає за доцільне задовольнити позов та розірвати кредитний договір №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року.
Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року, розмір якої станом 28.05.2013 року становив 5336,49 грн., з яких: 3815,06 грн. - заборгованість за основним кредитом, 1071,43 грн. заборгованість за відсотками, що нараховані за період з 25.06.2012 року по 27.05.2013 року, 450 грн. - штраф за порушення строків погашення кредиту, нарахований за період з 26.07.2012 року по 31.03.2013 року.
Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з платіжного доручення / а. с. 4, 5/ банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн. та 229, 40 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі /114,70 грн. + 229,40 грн. = 444,10 грн./.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 533, 546, 554, 611, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити у повному обсязі.
Розірвати кредитний договір №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором №0860361901/Т/972413 від 22.07.2011року станом на 28.05.2013 року у розмірі 5336,49 грн., а також понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 444, 10 грн., а всього стягнути - 5780,59 грн. /п»ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 59 копійок/.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.