Ухвала від 06.08.2013 по справі 2-701/11

Справа № 2-701/11

Номер провадження 2/555/192/13

УХВАЛА

06 серпня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Березнівського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід судді. У заяві вказав, зокрема, що розгляд даної справи іншими суддями Березнівського районного суду Рівненської області міг мати вплив на суддю Таргонія М.В. Крім того, вказав на свою незгоду із процесуальними рішеннями судді по справі. Зазначив, що такі обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Мотивом подання заяви про відвід судді вказав також намір передати дану справу на розгляд до іншого суду.

Заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проти вказаної заяви заперечили, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Представником позивача наявність таких підстави не обґрунтовано.

Сумніви судді у власній об'єктивності та неупередженості - відсутні.

Суд розцінює подану представником позивачів заяву про відвід як тактичний прийом затягування процесу.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безсторонннім - тобто суд повинен гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.

Враховуючи те, що за наведених обставин може виникнути сумнів у об'єктивності головуючого судді, тому не можна гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.