12.2
29 липня 2013 року Справа № 812/5016/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Шибаєвій Т.В.,
за участю
позивача: ОСОБА_1,
представників
позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.05.2013),
першого відповідача: не з'явився,
другого відповідача: Стельмаха М.В. (довіреність № 63/9-7375 від 13.06.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича, Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати довідку, -
30 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича, у якому позивачем заявлено такі вимоги:
- визнати неправомірними дії начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича;
- зобов'язати начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича провести ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати та надати довідку за роботу в зоні відчуження на Чорнобильській АЕС як учаснику ліквідації аварії за період з 20.05.1986 по 10.06.1986 згідно Постанови ЦК КПРС, президіума ВР СРСР та ВЦРПС від 07.05.1986 № 524-156 п.1 (оплата праці по підвищеним до 100% тарифним ставкам), Постанови РМ СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05.07.1986 (оплата вихідних та святкових днів в подвійному розмірі та максимальний розмір премії - 60%), Постанови РМ УРСР № 207-7 від 10.06.1986 та нормативного документа Держкомпраці УРСР № 79с від 10.07.1986 надбавка в розмірі 4-х кратного окладу. Внести відповідні зміни в особовому рахунку та надати наказ по відділку.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник другого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, представника другого відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 05.02.1982 по 17.10.2001 проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджено копією трудової книжки та копією послужного списку (а.с.18, 56-63).
17.10.2011 ОСОБА_1 був звільнений з органів МВС у відставку за п.65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
У період проходження служби ОСОБА_1 виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 19.05.1986 по 10.06.1986, що підтверджено довідкою УМВС України в Луганській області від 29.05.2002 № 6/4 (а.с.6), довідкою Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації від 16.01.2012 № 30-Б0031-8 (а.с.7).
27 грудня 2011 року позивачу видано довідку № 63/130-Б про фактично виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з 20.05.1986 по 10.06.1986 (а.с.55).
Оглядом довідки № 63/130-Б від 27.12.2011 встановлено, що заробітна плата позивача за час роботи в зоні відчуження за період з 20.05.1986 по 10.06.1986 була нарахована, виходячи з посадового окладу позивача в 160,00 крб. та двократної оплати, розрахованої виходячи з денної ставки. Також з довідки вбачається, що позивач працював у 2 зоні у період з 20.05.-31.05.1986 (дванадцять днів) та з 01.06.-10.06.1986 (десять днів).
02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Перевальського РВ УМВС України в Луганській області із заявою про надання довідки за формою № 5 за роботу в зоні відчуження на Чорнобильській АЕС з 20.05.1986 по 10.06.1986 (а.с.9).
Начальником Перевальського РВ ГУМВС України у Луганській області листом від 16.04.2013 за № 63/Б-336 повідомлено позивача про розгляд заяви від 02.04.2013 та про те, що ОСОБА_1 раніше вже було надано довідку від 27.12.2011 № 63/130-Б про фактично виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження. В період з 27.12.2011 по теперішній час ніяких змін у розрахунковому листі по заробітній платі позивача не відбулось, тому надати іншу довідку про виплату заробітної плати за роботу в зоні відчуження не мають правових підстав (а.с.10).
Не погодившись з такою відповіддю позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Згідно із ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Судом встановлено,що позивач у період з 20.05.1986 по 10.06.1986 перебував на публічній службі, отримував заробітну плату та знав про її розмір.
Нормативні документи на які посилається позивач розсекречені ще у 2001 році. Так, листом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.04.2011 № 03-3/1652-018-21 «Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які виконували роботи пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» було розсекречено ряд нормативно-правових актів урядів СРСР та УРСР. Серед розсекречених в тому числі і ті, на які посилається позивач.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав дізнатися про можливе порушення своїх прав на належне грошове забезпечення ще у 2001 році.
Крім того, суд зауважує, що позивач не звернувся до суду з адміністративним позовом про захист своїх прав на належне грошове забезпечення і після отримання ним довідки № 63/130-Б від 27.12.2011.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання начальника Перевальського РВ ГУМВС України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича провести перерахунок заробітної плати позивача за роботу в зоні відчуження на Чорнобильській АЕС як учаснику ліквідації аварії за період з 20.05.1986 по 10.06.1986 з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.
Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні не зазначено причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б суд міг визнати поважними.
Згідно із п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича, Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в частині зобов'язання начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження на Чорнобильській АЕС як учаснику ліквідації аварії за період з 20.05.1986 по 10.06.1986.
На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 29 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 05 серпня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича, Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в частині зобов'язання начальника Перевальського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Майорова Миколи Олександровича провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження на Чорнобильській АЕС як учаснику ліквідації аварії за період з 20.05.1986 по 10.06.1986, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 серпня 2013 року.
Суддя К.О. Пляшкова