ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
10 липня 2013 року 14:24 год. №826/5089/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,
представників: позивача - Омелянчук О.Г., Рябченко І.С., відповідача - Пушкар Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер" (далі - ТОВ "БФК "Партнер) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №00001272260,
ТОВ "БФК "Партнер" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 04.03.2013 №00001272260 про нарахування ПДВ, а також визнати протиправними дії ДПІ щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки в частині визнання нікчем-ними фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" за липень 2012 та в частині застосування наслідків нікчемності правочинів - збільшення податкового зобов'язання з ПДВ та накладення штрафних санкцій.
Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов. Позов обґрунто-вано невідповідності результатів перевірки та здійсненого грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка", стверджуючи про правомірність формування спірного податкового кредиту.
Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" мало фінансово-господарські відносини з підприємствами з ознаками фіктивності (ТОВ "Юридична компанія "35" та ТОВ "Горизонт-Плюс"), зустрічні звірки яких неможливо провести у зв'язку з їх відс-сутністю і правочини з між якими визнаються органами ДПС нікчемними, тому і позивач неправомірно сформував свій податковий кредит по операціям з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 16.01.2013 №95, направлення на перевірку від 17.01.2013 №97/22 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" за липень 2012, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 №83/22-6/34956906 та винесено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2013 №00001272260, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 143711,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 114969 грн., штраф - 28742,25 грн.).
Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198 ПК та ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664 ЦК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було занижено ПДВ за липень 2012 на 114969 грн. Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у липні 2012 на 114969 грн. по операціям з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка", оскільки правочини між позивачем і ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" є нікчемними в силу ст. 228 ЦК тому, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Такий висновок зроблено відповідачем на підставі того, що відносно ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки по взаємовідноси-нам з ТОВ "Юридична компанія "35" і ТОВ Горизонт-Плюс", які мають ознаки фіктивності.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.
Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується сторонами в ході розгляду спра-ви, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" і задекларовано в складі податкового кредиту за липень 2012 ПДВ у сумі 114969 грн.
Перевіркою вірно встановлено, зафіксовано в акті та підтверджується наявними у справі копіями податкових накладних, що задекларована сума ПДВ нарахована на підставі податкових накладних:
від 31.07.2012 №78 на суму 56606,40 грн. (з них ПДВ - 9434,40 грн.),
від 31.07.2012 №77 на суму 59804,40 грн. (з них ПДВ - 9967,40 грн.),
від 30.07.2012 №60 на суму 55734 грн. (з них ПДВ - 9289 грн.),
від 27.07.2012 №49 на суму 43012,80 грн. (з них ПДВ - 7168,80 грн.),
від 26.07.2012 №45 на суму 52176 грн. (з них ПДВ - 8696 грн.),
від 25.07.2012 №38 на суму 57861,60 грн. (з них ПДВ - 9643,60 грн.),
від 31.07.2012 №80 на суму 25291,20 грн. (з них ПДВ - 4215,20 грн.),
від 30.07.2012 №54 на суму 47304 грн. (з них ПДВ - 7884 грн.),
від 27.07.2012 №50 на суму 49377,60 грн. (з них ПДВ - 8229,60 грн.).
від 31.07.2012 №79 на суму 41304,24 грн. (з них ПДВ - 6884,04 грн.),
від 30.07.2012 №53 на суму 50552,40 грн. (з них ПДВ - 8425,40 грн.),
від 26.07.2012 №43 на суму 52433,40 грн. (з них ПДВ - 8738,90 грн.).
від 27.07.2012 №48 на суму 2903,52 грн. (з них ПДВ - 483,92 грн.),
від 30.07.2012 №56 на суму 41490,72 грн. (з них ПДВ - 6915,12 грн.),
від 26.07.2012 №46 на суму 53961,22 грн. (з них ПДВ - 8993,54 грн.),
виписаних ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" у зв'язку з виконанням (поставкою) на користь позивача будівельних підрядних (субпідрядних) робіт.
Наявність господарсько-договірних відносин з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" та фактичне виконання робіт документально підтверджується наданими позивачем до перевірки і наявними у справі засвідченими копіями договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 27.01.2012 №27/01-12, договору від 02.03.2012 №02/03-12 на комплекс загально-будівельних робіт, договору від 05.04.2012 №05/04-12 на влаштування цементно-піщаної стяжки житлового будинку Б2 по вул. Ломоносова, 73-79 в м.Києві, договору підряду від 24.04.2012 №24/04-12, договору підряду від 29.05.2012 №29/05-12, договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 04.06.2012 №04/06-12, а також складеними на їх виконання довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 та актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012:
1) договір субпідряду №27/01-12 від 27.01.2012:
- довідка №1 від 31.07.2012, акт №1 від 31.07.2012 на суму 56606,40 грн. (з них ПДВ - 9434,40 грн.),
- довідка №2 від 31.07.2012, акт №2 від 31.07.2012 на суму 59804,40 грн. (з них ПДВ - 9967,40 грн.),
- довідка №3 від 30.07.2012, акт №3 від 30.07.2012 на суму 55734 грн. (з них ПДВ - 9289 грн.),
- довідка №4 від 27.07.2012, акт №4 від 27.07.2012 на суму 43012,80 грн. (з них ПДВ - 7168,80 грн.),
- довідка №5 від 26.07.2012, акт№5 від 26.07.2012 на суму 52176 грн. (з них ПДВ - 8696 грн.),
- довідка №6 від 25.07.2012, акт №6 від 25.07.2012 на суму 57861,60 грн. (з них ПДВ - 9643,60 грн.);
2) договір підряду №02/03-12 від 02.03.2012.
- довідка №3 від 31.07.2012, акт №3 від 31.07.2012 на суму 25291,20 грн. (з них ПДВ - 4215,20 грн.),
- довідка №2 від 30.07.2012, акт №2 від 30.07.2012 на суму 47304 грн. (з них ПДВ - 7884 грн.),
- довідка №1 від 27.07.2012, акт №1 від 27.07.2012 на суму 49377,60 грн. (з них ПДВ - 8229,60 грн.).
3) договір №05/04-12 від 05.04.2012.
- довідка №1 від 31.07.2012, акт №1 від 31.07.2012 на суму 41304,24 грн. (з них ПДВ - 6884,04 грн.),
- довідка №2 від 30.07.2012, акт №2 від 30.07.2012 на суму 50552,40 грн. (з них ПДВ - 8425,40 грн.),
4) договір №24/04-12 від 24.04.2012.
- довідка від 26.07.2012, акт №1 від 26.07.2012 від 26.07.2012 на суму 52433,40 грн. (з них ПДВ - 8738,90 грн.).
5) договір №29/05-12 від 29.05.2012.
- довідка від 27.07.2012, акт №2 від 27.07.2012 на суму 2903,52 грн. (з них ПДВ - 483,92 грн.),
- довідка від 30.07.2012, акт №1 від 30.07.2012 від 30.07.2012 на суму 41490,72 грн. (з них ПДВ - 6915,12 грн.).
6) договір субпідряду №04/06-12 від 04.06.2012.
- довідка №1 від 26.07.2012, акт №1 від 26.07.2012 від 26.07.2012 на суму 53961,22 грн. (з них ПДВ - 8993,54 грн.).
Відсутність або недостатність документів бухгалтерського і податкового обліку, необ-хідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Регіон Монтаж Механіка", перевіркою не встановлено.
Судом встановлено, що вказані господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, а їх умови не суперечать вимогам національного законо-давства. Фінансово-господарські документи (акти виконаних робіт і податкові накладні) містять необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.
Дійсність наданих позивачем первинних документів по операціям з ТОВ "Регіон Мон-таж Механіка" підтверджується також тим, що вказаний контрагент в установленому поряд-ку був зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №200025516), тому зобов'язаний нарахо-вувати ПДВ за виконані (поставлені) роботи та вправі був виписувати податкові накладні, які є законною підставою для формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ. Також у справі наявна копія ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного конт-ролю у м. Києві від 17.02.2012 Серія АВ №614401 на провадження ТОВ "Регіон Монтаж Ме-ханіка" господарської діяльності у будівництві, пов'язана зі створенням об'єктів архітектури.
Як пояснили представники позивача, проти чого не заперечував представник відпо-відача, придбання будівельних робіт у ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" здійснювалося з метою використання їх у власній господарській діяльності для виконання позивачем зобов'язань перед основними Замовниками, такими, як: ТОВ "А.Дельвантеез", ТОВ "Цивільне будівництво", Фірма "Т.М.М." - ТОВ, ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", ТОВ "Стронг-Центр", на підтвердження чого позивач надав копії договорів, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт.
В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.
Посилання відповідача в акті на транзитний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.10.2012 №4495/22-4/37956521 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Юри-дична компанія "35" та ТОВ "Горизонт-Плюс" за липень 2012" , в якому продубльовано зміст актів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012 №3803/22-9/37144862 та від 20.09.2012 №3804/22-9/37318878 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юри-дична компанія "35" та ТОВ "Горизонт-Плюс" за липень 2012, відповідно, не є належними доказами відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" у липні 2012 і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.
Даний акт не містить жодних фактичних даних, які б стосувалися обставин справи, що розглядується, а сама діяльність ТОВ "Юридична компанія "35" та ТОВ "Горизонт-Плюс" не стосується відносин між позивачем і ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" та правильності їх відображення позивачем у податковому обліку.
Вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ТОВ "Регіон Монтаж Механіка", оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органом ДПС зроблено суб'єк-тивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків.
Крім цього, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2013 у справі №826/958/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністра-тивного суду від 11.04.2013, частково задоволено позов ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" та:
- визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС щодо складання висновків, зазначених у акті №4495/22-4/37956521 від 25.10.2012;
- визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" з суб'єктами господарювання за період липень 2012, які викладені в акті №4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможли-вість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" щодо підтвердження гос-подарських відносин з ТОВ "Юридична компанія "35" та ТОВ "Горизонт Плюс" за період липень 2012".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2013 відмовлено ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС у відкритті касаційного провадження у справі №826/958/13-а.
Посилання відповідача на недійсність і нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Регіон Монтаж Механіка", також, зроблені відповідачем в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхи-ляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.
Окрім цього, безпідставним є висновок перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст. 655, 656, 658, 662, 664 ЦК, які визначають загальні положення про купівлю-продаж, тому не стосуються господарських зобов'язань між позивачем і ТОВ "Регіон Монтаж Механіка", які засновані на підставі іншого виду договорів підряду, до яких умови купівлі-продажу не застосовуються.
Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.
Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.
Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги вказаний транзитний акт. Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.
Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ у сумі 114969 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту.
Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.
Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову в цій частині.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позову в іншій частині щодо виз-нання протиправними дій ДПІ щодо здійснення документальної позапланової виїзної пере-вірки в частині визнання нікчемними фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "Регіон Монтаж Механіка" за липень 2012 та в частині застосування наслідків нікчем-ності правочинів - збільшення податкового зобов'язання з ПДВ і накладення штрафу.
В даному випадку помилкові висновки відповідача про нікчемність правочинів приз-вели до визначення грошового нарахування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, тому належним способом захисту порушеного права платника податків в цьому випадку є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення. Суд не погоджується з позивачем у тому, що відповідачем застосовано наслідки недійсності нікчем-ного правочину, оскільки визначення грошових зобов'язань здійснено відповідачем відповід-но до приписів ст. 54 ПК.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер".
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 04.03.2013 №00001272260.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер" у задоволенні позову в іншій частині.
4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер" судовий збір у сумі 1437,11 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко