Копія
Справа № 822/2879/13-а
22 липня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріСтрахарській М. В.
за участі:позивача ОСОБА_3, представника відповідача Баюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про скасування постанови, -
10.07.2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом у якому позивач, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", ПК України, просить скасувати постанову про накладення стягнень №80 від 11.06.2013 року.
У суді позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Представник відповідача надала суду письмове заперечення №04-10/1469 від 18.07.2013 року, яке підтвердила у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_1 і Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, позивач є підприємцем і з 01.11.2012 року перебуває на спрощені системі оподаткування (ставка єдиного податку 20%).
Відповідно до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0197 від 05.06.2013 року, зафіксовано порушення допущені позивачем, з чим ознайомлена ФОП ОСОБА_3, яка у ньому дала пояснення: "Зауважень до перевірки не маю".
Постановою про накладення стягнень №80 від 11.06.2013 року на підставі акту №0197 від 05.06.2013 року встановлено: 1) реалізацію кофточки дитячої "Jesmina", одержаної в кількості 3 шт. на суму 210 гривень без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар (відсутня будь-яка інформація про товар), чим порушено вимоги ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"; 2) реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів щодо маркування (без будь-якого маркування), а саме: гольфа дитячого, р-р 116. одержаного для реалізації в кількості 2 шт. на суму 120 гривень і болеро дитяче "New Point", р-р 98, одержаного в кількості 2 шт. на суму 160 гривень, чим порушено вимоги ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" та постановлено за реалізацію кофточки дитячої, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, - штраф у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1, п.7, ст.23); за реалізацію гольфа дитячого, болеро, що не відповідають вимогам нормативних документів щодо маркування, - штраф у розмірі 50 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1, п.2, ст.23), вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ухвали Красилівського районного суду від 09.07.2013 року по справі №677/1117/13, ФОП ОСОБА_3 відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до суду та залишено без розгляду її адміністративний позов до Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення №0144 від 05.06.2013 року, стверджено вчинення ФОП ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155 КУпАП в якому вона дала пояснення і ствердила: "З недоліками ознайомлена зобов"язуюсь виправити найближчим часом і прошу розглянути справу без моєї присутності".
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №151 від 11.06.2013 року за порушення підтверджені актом перевірки №0197 (на підставі нього винесено постанову, яка оскаржується у цій справі) і протоколом №0144 від 05.06.2013 року, встановлено ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і накладено штраф.
Частина 1 ст.155 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.
Отже, позивач 05.06.2013 року визнавала порушення зафіксовані актом перевірки №0197, про що зробила відповідний запис у акті, а також у протоколі №0144 від 05.06.2013 року, але змінила свою позицію, подавши адміністративний позов, який на думку суду не спростовує законність винесення відповідачем оскаржуваної постанови з урахуванням встановленого судом. Адже, надана суду копія накладної без номера від 16.05.2013 року на загальну суму 6715 гривень не оформлена належним чином, про що свідчить відсутність на ній номера і підписів та прізвищ осіб (посад) які її виписали і прийняли товар, тобто вона не є належним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ст.9 Закону) і доказом, відповідно до вимог ст.70 КАС України. Крім цього, позивач не надав доказ оплати цього товару. Наданий для огляду в суді товар по якому зафіксовано порушення, не спростовує факт порушення, адже не має всієї інформації про нього і не можливо ідентифікувати цей товар з урахуванням відсутності доказів його поставки позивачу і оплати його. Щодо помилки у розрахунку штрафних санкцій, то він проведений правильно, виходячи з такого: 85 грн. + 170 грн. + 170 грн. = 425 гривень, так як санкції визначені з урахуванням вимог, що їх розмір визначається у одному випадку не менше 5-ти і у другому 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 грн. х 5 та 17 грн. х 10.
Пунктом 291.2 ст.291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Згідно п.291.6 цієї ж статті, платники єдиного податку повинні здійснювати розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) виключно в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій).
Згідно частин 1 - 2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація про послуги, пов'язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: 2) виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частин 1 - 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, адже вчинення порушення позивачем Закону України "Про захист прав споживачів", підтверджено доказами, які перевірено судом, тому суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про захист прав споживачів", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення стягнень №80 від 11.06.2013 року - відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 26.07.2013 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович