26 липня 2013 року 810/263/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
суддів: Виноградової О.І.
Василенко Г.Ю.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Левицької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача О.С. Левицької про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду 21.01.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: Головне управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 8 лютого 2013 року.
07.02.2013 року позивачем, на виконання вимог ухвали від 22 січня 2013 року, надано суду позовну заяву до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності Державного комітету України із земельних ресурсів по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року в частині поновлення на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 27 серпня 2010 року, стягнення з Головного управління Держкомзему у Житомирській області середнього заробітку за час затримки поновлення на посаді у сумі 34871грн. 34 коп..
Ухвалою від 12 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 12-00 год.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні 26.07.2013 року представником відповідача Левицькою О.С. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 27 серпня 2010 року № 600-кт "Про звільнення ОСОБА_2" ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 27 серпня 2010 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011року у справі №2а-7858/10/1070 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 27.08.2010 № 600-кт "Про звільнення ОСОБА_2" змінено в частині дати звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області, а саме: з 27.08.2010р. на 07.09.2010р, зобов'язано Державний комітет України із земельних ресурсів здійснити виплату ОСОБА_2 заробітної плати з урахуванням перебування останнього на лікарняному у період з 27.08.2010 р. по 06.09.2010р..
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011року було скасовано, наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 27 серпня 2010 року № 600-кт "Про звільнення ОСОБА_2" визнано протиправним і скасовано, а ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 27 серпня 2010 року.
Також, постановою було зобов'язано Головне управління Держкомзему у Житомирській області сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2010 р. по 17.05.2012 року.
13 грудня 2012 року Наказом Держземагенства України № 115-кт/а, ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 27 серпня 2010 року.
Позовну заяву до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні було подано позивачем до Київського окружного адміністративного суду 16.01.2013 року, що вбачається з штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.
Крім того, суд зазначає, що дана позовна заява була подана позивачем в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зазначає, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю, необхідно виходити зі строків звернення до суду визначених ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 не було пропущено строку звернення до суду.
Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013року вказану позовну заяву вже було залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв'язку з викладеним вище, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача О.С. Левицької про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Головуючий суддя: Лиска І.Г.
Суддя: Виноградова О.І.
Василенко Г.Ю.
Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2013 року.
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2013 року 810/263/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
суддів: Виноградової О.І.
Василенко Г.Ю.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Левицької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача О.С. Левицької про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 99, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача О.С. Левицької про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Головуючий суддя: Лиска І.Г.
Суддя: Виноградова О.І.
Василенко Г.Ю.