05 липня 2013р. Справа №804/8295/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ «Жнива України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправними дій ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акту №1304/225-08/38361505 від 24.05.2013р.;
- зобов'язання ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Жнива України» (код ЄДРПОУ 38361505), оформленої актом №1304/225-08/38361505 від 24.05.2013р.;
- зобов'язання ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Жнива України» (код ЄДРПОУ 38361505) за грудень 2012р. шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податковій декларації за грудень 2012р. та уточнюючій декларації за вказаний період.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін та засобу зв'язку відповідача, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.
При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку, адреси електронної пошти та іншої інформації щодо ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено, що судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.
В порушення приписів зазначеного Закону України та ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано доказів про сплату судового збору.
Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Всупереч зазначеним вимогам у позовній заяві відсутня дата підписання.
Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
В даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.
Такими документами, в тому числі, можуть бути статутні та реєстраційні документи тощо.
Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надані копії акту перевірки №1304/225-08/38361505 від 24.05.2013р., наказу на проведення перевірки від 21.05.2013р., повідомлення про проведення перевірки від 21.05.2013р., податкової декларації та уточнюючої декларації за грудень 2012р. та інших.
Також, всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано:
- довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ТОВ «Жнива України» станом на час звернення до суду (липень 2013р.) для підтвердження реєстрації позивача та наявності у останнього статусу юридичної особи;
- довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Жнива України».
Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.
Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г. В. Потолова