ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
30 липня 2013 року № 813/4920/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Харів М.Ю.
за участю:
представника позивача - Хоміцької О.С.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИК-ГРУП» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИК-ГРУП» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 17.05.2013 року №0254.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не має ні фактичного ні юридичного відношення до адреси, за якою була розміщена зовнішня реклама, а саме: м. Львів, площа Різні, 8. Зазначає, що позивач не є ані власником приміщення, ані орендарем приміщення, що розташоване за вказаною вище адресою та жодну діяльність за нею не проводить, то й не може бути суб'єктом відповідальності за розміщення зовнішньої реклами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, вказаних в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Однак, в попередньому судовому засіданні подав письмові заперечення на позовну заяву, де зазначив, що підставою для застосування фінансових санкцій було самовільне встановлення відповідачем спеціальної конструкції зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 року.
Відповідно до ст. 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради винесено вимоги № 23/Р-9-142 від 16.01.2013 року та №23/Р-9-140 про усунення самовільного розміщення реклами ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП» та надано термін на усунення вказаного правопорушення до 21.01.2013 року на 26.01.2013 року відповідно. Також, відповідно до п.9.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові письмово інформувати про виконання вимоги КП "Адміністративно-технічне управління".
Через невиконання вищевказаних вимог Департамент економічної політики Львівської міської ради направив на ім'я начальника Держспоживінспекції у Львівській області подання № 23/Р-9-720 та №23/Р-9-719 від 12.03.2013 року про порушення ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП» Закону України "Про рекламу".
За результатами розгляду подання № 23/Р-9-720 та №23/Р-9-719 від 12.03.2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол №0307 та №0306 від 09.04.2013 р. про порушення ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП», законодавства про рекламу, а саме пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу».
Листом від 09.04.2013 року за №1813 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області запропонувала ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП» в строк до 30.04.2013 року надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України "Про рекламу".
За наслідками засідання по справі про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0254 від 17.05.2013 року та прийнято рішення №0254 від 17.05.2013 р., згідно якого за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без погодження з органами місцевого самоврядування, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», на ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП» накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. та зобов'язано сплатити штраф у зазначеному розмірі в бюджет м. Львова.
Статтею 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України "Про рекламу" щодо захисту прав споживачів реклами у межах своїх повноважень здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у Львівській області здійснює Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, яка наділена повноваженнями по застосуванню до порушників законодавства фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про рекламу».
Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена статтею 27 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для іі виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
В матеріалах справи міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що місцезнаходженням ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП» є - м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, офіс 4, а рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про самовільне розміщення зовнішньої реклами встановлено , що така була розміщена за адресою: м. Львів, площа Різні, 8.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що продукція, яка зображена на рекламних конструкціях є предметом дистрибуції ТзОВ «АТЛАНТИК-ГРУП», оскільки це жодним чином не доводить, що саме позивач є суб'єктом правопорушення - виробником, рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами.
Відповідачем також не доведено, що позивач є власником чи орендарем приміщення, яке розташоване за адресою, де була розміщена зовнішня реклама, чи здійснює за даною адресою будь-яку іншу діяльність.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0254 від 17.05.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИК-ГРУП» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Брильовський Р.М.
Повний текст постанови виготовлений 05.08.2013 року.