ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 серпня 2013 року 11:44 № 826/10850/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Аблова Є.В.;
судді Амельохіна В.В.,
судді Федорчука А.Б.,
при секретарі Мальчик І.Ю.,
за участю сторін:
представника позивача - Христич О.В.,
представника відповідача- Константинова С.А.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Тигр» про скасування розпорядження,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Тигр» про скасування розпорядження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване розпорядження є суб'єктивним без зазначення щодо якої саме норми чинного законодавства органом ліцензування допущені порушення при анулюванні ліцензії ТОВ «АО «Тигр» .
В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №88 від 13.06.13 р. «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на обставини викладені в запереченнях проти позову.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків:
Судом встановлено, що 28.02.2013 та 01.03.2013 до УМВС України в Чернівецькій області надійшли скарги громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неправомірні дії охоронців ТОВ «Охоронне агентство ТИГР» щодо побиття ними 24.02.2013 заявників у охоронюваному останніми закладі - «Гостинний двір», який розташований в с. Банилів Вижнецького району Чернівецької області, про що порушені кримінальні провадження.
01.03.2013 на адресу ДГБ МВС України було направлено лист щодо надання згоди на здійснення позапланової перевірки з приводу порушення ТОВ «ОА «ТИГР» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого наказом МВС України від 01.12.2009 № 505 (далі - Ліцензійні умови) під час здійснення заходів з охорони закладу «Гостинний двір» та побиття відвідувачів.
12.03.2013 ДГБ МВС України було надано згоду УМВС в Чернівецькій області на проведення позапланової перевірки ТОВ «ОА ТИГР» щодо дотримання охоронним підприємством вимог підпункту 2.2.1 та 4.6.1 Ліцензійних умов під час здійснення заходів їх охорони розважального закладу «Гостинний двір» (в с. Банилів Вижнецького району Чернівецької області) .
За результатами перевірки комісією УМВС України в Чернівецькій області складено Акт позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов від 19.03.2013 № 4, згідно з яким ТОВ «ОА «ТИГР» допущено порушення вимог Ліцензійних умов наступного пункту 4.6.1 Ліцензійних умов, а саме - причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права і свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь, гідність та майно.
Перевіркою було встановлено, що персонал охорони ТОВ «ОА ТИГР» під час здійснення заходів охорони розважального комплексу «Гостинний двір» (по вул. Романенка 1А, в с. Банилів Вижнецького району Чернівецької області) 24.02.2013 вчинили неправомірні дії, що посягнули на права і свободи громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поставили їхнє життя, здоров'я, честь та гідність під загрозу .
В матеріалах справи Акти судово-медичного дослідження (обстеження) № 281 та № 282 від 25.02.2013, відповідно до яких заявникам нанесені Легкі тілесні ушкодження, спричинені побиттям охоронцем ТОВ «ОА«ТИГР» при здійсненні охорони закладу «Гостинний двір», а саме ОСОБА_3 охоронець штовхнув від чого останній впав на землю, після чого бив ногами по голові, тулубу, верхніх кінцівках та ОСОБА_4 охорона била головою в ділянку голови, викручуючи руки, коли впав наносились удари по голові, тулубу, верхніх кінцівках.
Відповідно до Довідки Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області відомості із вищевказаних фактів введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяв за № 12013270060000096 24.02.2013 та № 12013270060000100 26.02.2013, а заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані потерпілими та допитані, призначено та проведено судово-медичні експертизи, допитані працівники ТОВ «ОА «ТИГР», які несли службу по охороні закладу «Гостинний двір».
20.03.2013 УМВС було прийняте Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов та надано строк до 30.03.2013 усунути вище зазначені порушення Ліцензійних умов та подати в цей самий строк в письмовій формі інформацію про їх усунення.
20.03.13 р. ТОВ «ОА«ТИГР» прийнято наказ про відсторонення від виконання службових обов'язків охоронця ОСОБА_5
06.03.2013 до УМВС України в Чернівецькій області надійшли скарги громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неправомірні дії охоронців ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» щодо побиття ними 03.03.2013 заявників у охоронюваному останніми закладі -ЕГО», який розташований в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, про що порушені кримінальні провадження .
12.03.2013 на адресу ДГБ МВС України було направлено лист щодо надання згоди на здійснення позапланової перевірки з приводу порушення ТОВ «ОА «ТИГР» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого наказом МВС України від 01.12.2009 № 505 (далі - Ліцензійні умови) під час здійснення заходів з охорони закладу «ЕГО» та побиття відвідувачів.
21.03.2013 ДГБ МВС України було надано згоду УМВС в Чернівецькій області на проведення позапланової перевірки ТОВ «ОА ТИГР» щодо дотримання охоронним підприємством вимог підпункту 2.2.1 та 4.6.1 Ліцензійних умов під час здійснення заходів їх охорони розважального закладу «ЕГО» (в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області) .
За результатами перевірки комісією УМВС України в Чернівецькій області складено Акт позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов 01.04.2013 № 7, згідно з яким ТОВ «ОА «ТИГР» допущено порушення вимог Ліцензійних умов наступного пункту 4.6.1 Ліцензійних умов, а саме - причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права і свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь, совість та майно.
Перевіркою встановлено, що персонал охорони ТОВ «ОА ТИГР» під час здійснення заходів охорони розважального закладу «ЕГО» с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області) 03.03.2013р. вчинили неправомірні дії, що посягнули на права і свободи громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6, поставили їхнє життя, здоров'я, честь та гідність під загрозу .
На підтвердження вищевказаних фактів до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяв за №12013270110000143 03.03.2013 та № 12013270110000142 03.03.2013, за заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесено дані факти правопорушень, також надані письмові пояснення потерпілих по факту побиття останніх охоронцями ТОВ «ОА «ТИГР».
Постановою Старшого прокурора прокуратури Кіцманського району від 20.05.2013 р. було скасовано постанову слідчого від 30.04.2013 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_6 про факт побиття його 03.03.2013 охоронцями ТОВ «ОА «ТИГР», у зв'язку із неефективно проведеним досудовим розслідуванням (не були допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 щодо нанесення потерпілому охоронцями тілесних ушкоджень, не було вилучено та долучено до матеріалів справи відеозапис подій 03.03.2013 та ін.) та направлено першому заступнику начальника відділу - начальнику СВ Кіцманського РВ УМВС України а Чернівецькій області для організації проведення подальшого розслідування.
Постановою Старшого прокурора прокуратури Кіцманського району від 20.05.2013 скасовано постанову слідчого від 30.04.2013 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 про факт побиття його 03.03.2013 охоронцями ТОВ «ОА «ТИГР», у зв'язку із неефективно проведеним досудовим розслідуванням (не були допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 щодо нанесення потерпілому охоронцями тілесних ушкоджень, не було вилучено та долучено до матеріалів справи відеозапис подій 03.03.2013 та ін.) та направлено першому заступнику начальника відділу - начальнику СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації проведення подальшого розслідування.
01.04.2013р. УМВС в Чернівецькій області було складено Акт про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 8, відповідно до якого встановлено повторне порушення п. 4.6.1. Ліцензійних умов, що у відповідності до наказу МВС «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян» 25.02.2011 № 76, у разі повторного порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, органом контролю складається Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, що є підставою для анулювання ліцензії суб'єкту охоронної діяльності.
Так, наказом МВС України від 12.04.2013 № 364 анульовано ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» ліцензію серії АВ № 594917 від 25.01.2012 з надання послуг з охорони власності та громадян, у зв'язку із повторним порушенням ліцензіатом Ліцензійних умов.
Не погоджуючись із вказаним наказом МВС України ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» звернулась зі скаргою до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва щодо незаконності та безпідставності прийняття Міністерством внутрішніх справ України наказу від 12.04.2013 № 364 в частині анулювання вищевказаної ліцензії.
Розпорядженням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 13.06.2013 № 88 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування МВС України» визначено, що на підставі рішення експертно - апеляційної ради Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 06.06.2013 №9.1, Міністерству внутрішніх справ України визначено скасувати наказ від 12.04.2013 № 364 в частині анулювання ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» ліцензії серії АВ № 594917 від 25.01.2012 з надання послуг з охорони власності та громадян.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, № 1775-III, який визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування та постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування».
Відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України є органом ліцензування з надання послуг, пов'язаних з охороною державного та іншого майна, охорона громадян.
Згідно з статтею 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов, анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності.
Відповідно до Положення про Державний комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2007р. №667, Держкомпідприємництво є спеціально уповноваженим органом з питань державної регуляторної політики, державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.
Згідно з статтею 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» експертно-апеляційна рада є колегіальним органом, створеним при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та наділено повноваженнями по розгляду скарг субєктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення цими органами законодавства у сфері ліцензування.
Рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених органом ліцензування.
Як вбачається із витягу протоколу №07-13 засідання експертно-апеляційної ради від 06.06.13 р. підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало те, що в діях охоронників немає жодних порушень статті 16, 17 Закону, які передбачають застосування фізичного впливу; Апелювання до пункту 4.6 вже недіючих Ліцензійних умов дозволяє юридично недостовірно звинувачувати персонал; за лаштунками ситуації скриті: тиск на замовників послуг ТОВ «ОА"Тигр" - від дзвінків до листів, погрози представникам судових інстанцій, тиск на слідство районного рівня; Проведені МВС перевірки проводились по випадках, протизаконність яких з боку охоронного агентства немає жодного юридично підтвердженого доказу.
Ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що у разі анулювання ліцензії на підставі акта про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності, акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов суб'єкт господарювання може одержати нову ліцензію на право провадження цього виду господарської діяльності не раніше ніж через рік з дати прийняття рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.
Виходячи з системного аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування наказу від 12.04.2013р. №364 про анулювання ліценції ТОВ «АТ «ТИГР», оскільки причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права та свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя та здоров'я є встановленими фактами, на підставі яких порушені кримінальні справи та по яким проводиться досудове розслідування не зважаючи на те, яке рішення по ним буде прийнято.
Висновок про погрозливий характер дій та тиск на замовників охоронних послуг органом УМВС судом не приймаються до уваги, оскільки вказане не підтверджується доказами.
Крім того, суд не бере до уваги, посилання відповідача щодо недіючого пункту 4.6 Ліцензійних умов, оскільки наказ винесений щодо затвердження нових Ліцензійних умов МВС України 15.04.2013 року за №365, а факти порушень Ліцензійних умов, третьої особи, були зафіксовані 19.03.2013р. та 01.04.2013р., про що свідчать акти перевірок, тобто під час дії Ліцензійних умов №505 від 01.12.09р.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).
Відповідачем по справі, не надано до суду доказів, щодо правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи те, що Державна служба України з питань регуляторної політики та підприємництва не діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та присутності підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 11,94, 158-163 КАС України суд ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №88 від 13.06.13 р. «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Амельохін В.В.
Суддя Федорчук А.Б.