Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції - Сенчишин Ф.М.
Доповідач - Агєєв О.В.
31 липня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
при секретарі Жарій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення способу і порядку виконання рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобов'язання прийняти грошові кошти з розстроченням, -
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення способу і порядку виконання рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобов'язання прийняти грошові кошти з розстроченням - відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився ТОВ «РК Фактор» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення ст.74 ЦПК України жодного разу не повідомив його (апелянта) про час та місце розгляду заяви; не врахував, що на час укладення договорів кредиту та іпотеки і на час розгляду заяви про заміну способу виконання рішення суду жодних порушень житлових прав неповнолітньої дитини не мало місце; не встановив місце проживання матері дитини, а також не витребував докази щодо обов'язкового надання дозволу або заборони органу опіки та піклування на передачу для реалізації нерухомого майна.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що Будьоннівським районним судом м.Донецька 21.06.11р. ухвалено рішення за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ КБ «АРМА» заборгованість за кредитним договором №5/2/840-ZN/5 від 05.04.07р. у загальному розмірі 673 273грн. 94коп., судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700грн.; судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. (а.с.201-204 т.1).
На примусове виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який звернутий стягувачем до примусового виконання до ВДВС Будьоннівського РУЮ м.Донецька.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 15.03.12р. сторона стягувача з ТОВ КБ «АРМА» замінена на ТОВ «РК Фактор» (а.с.245 т.1).
28.04.12р. державним виконавцем відділу ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку складено акту опису й арешту майна, за яким накладено арешт на 1/4 частку кв.АДРЕСА_1, власником якої є боржник ОСОБА_1 (а.с.1-4 т.2).
Згідно довідки КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька», за вищевказаною адресою, окрім інших членів сім'ї боржника, зареєстрований його малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 т.2).
Згідно листа №01-12-900 від 31.05.12р., наданого виконавчим комітетом Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, останній повідомив державного виконавця про те, що для отримання попередньої згоди на примусове відчуження спірного майна необхідно надати органу опіки та піклування документи, згідно переліку, передбаченого п.66 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.08р. (а.с.6 т.2).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності відмови органу опіки та піклування у надані дозволу на відчуження квартири, відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Колегія судів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
Частиною 2 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Так, з наведеного вище листа №01-12-900 від 31.05.12р виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, вбачається, що орган опіки фактично не розглянув по суті питання про надання згоди виконавчій службі на примусове відчуження спірного майна, а лише послався на відсутність необхідних документів для розгляду даного питання.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та норм діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви відділу ДВС Будьоннівського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька 21.06.11р., оскільки поставлене питання є передчасним.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права (ст.74 ЦПК України) є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд повідомляв апелянта про розгляд справи відповідно до вимог ч.8 ст.74 ЦПК України (а.с.11, 14).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» відхилити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: