"01" серпня 2013 р. Справа № 907/282/13
За позовом ОСОБА_1, м. Ендорф Федеративна республіка Німеччина
ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро", с. Свобода Берегівського району
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - командитне товариство „HTKF GmbH & Co.KG", зареєстрованого у торговому реєстрі „Ф" нижчої інстанції м. Ландсхуст під номером HRA 10506, із зареєстрованою адресою: вул. Ельсберг, 1 94419 м. Райзбах, Федеративна республіка Німеччина
ПРО визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро" від 21.03.2012р. (протокол №1)
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 08.04.2013р.
від відповідача - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
ОСОБА_1, м. Ендорф Федеративна республіка Німеччина звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро", с. Свобода Берегівського району про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро" від 21.03.2012р. (протокол №1).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013р. порушено провадження у справі №907/282/13 та призначено справу до розгляду на 10.04.2013р.
Ухвалою суду від 10.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2013р. та в порядку вимог статті 27 ГПК України судом за власності ініціативи залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - командитне товариство „HTKF GmbH & Co.KG", зареєстрованого у торговому реєстрі „Ф" нижчої інстанції м. Ландсхуст під номером HRA 10506, із зареєстрованою адресою: вул. Ельсберг, 1 94419 м. Райзбах, Федеративна республіка Німеччина.
Засіданні суду ухвалою від 13.05.2013р. було відкладено на 22.05.2013р.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2013р. було зупинено провадження у справі №907/282/13 за позовом ОСОБА_1, м. Ендорф Федеративна республіка Німеччина до товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро", с. Свобода Берегівського району за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - командитне товариство „HTKF GmbH & Co.KG", зареєстрованого у торговому реєстрі „Ф" нижчої інстанції м. Ландсхуст під номером HRA 10506, із зареєстрованою адресою: вул. Ельсберг, 1 94419 м. Райзбах, Федеративна республіка Німеччина про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Свобода-Агро" від 21.03.2012р. (протокол №1) до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи №5008/1106/2012 за позовом Командитного товариства «ГТКФ», м. Райсбах Федеративна Республіка Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (ЄДРПОУ 37742955) та до Берегівської РДА в особі державного реєстратора за участю третьої особи - ОСОБА_1, м. Ендорф Федеративна республіка Німеччина про скасування та визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ „Свобода-Агро" №4 та №4а від 12.07.2012р., державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Свобода-Агро» (ЄДРПОУ 37742955), пов'язаних зі зміною складу учасників ТОВ «Свобода-Агро» та зобов'язання внести відповідні зміни.
Постановою львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. дану ухвалу скасовано, а матеріали справи скеровано до суду для їх розгляду по суті.
Ухвалою суду від 24.07.2013р. дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні 01.08.2013р.
Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Однак, витребуваних судом документів, а саме, доказів про невиконання засновником свого обов'язку про формуванню статутного капіталу; доказів про наявність спору між учасником та товариством з приводу неналежного формування статутного фонду та прийнятого загальними зборами оскаржуваного рішення, тощо не подав.
Відповідач у поданому суду письмовому поясненні з приводу заявлених позовних вимог не заперечує та зазначає про те, що йому наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.
Третя особа на день судового засідання свого представника в судове засідання не направила, разом з тим, подала суду клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення засідання у зв'язку із хворобою представника.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Строк розгляду даної справи сплив 22.05.2013р., тобто, датою ухвали про зупинення провадження у справі. Постановою львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. дану ухвалу скасовано, а матеріали справи скеровано до суду для їх розгляду по суті.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх. До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи, забезпечення засад змагальності сторін та подання ними витребуваних судом документів, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, доказове наповнення матеріалів справи та численні письмові пояснення учасників судового процесу, вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2013 р. о 11:30 .
2. Зобов'язати до дня розгляду справи подати суду:
- позивача - докази про невиконання засновником свого обов'язку про формуванню статутного капіталу; докази про наявність спору між учасником та товариством з приводу неналежного формування статутного фонду та прийнятого загальними зборами оскаржуваного рішення; додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог в частині порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача оскаржуваним рішенням, тощо;
- третю особу - результати розгляду Вищим господарським судом України справи №5008/1106/2012 за позовом Командитного товариства «ГТКФ», м. Райсбах Федеративна Республіка Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (ЄДРПОУ 37742955) та до Берегівської РДА в особі державного реєстратора за участю третьої особи - ОСОБА_1, м. Ендорф Федеративна республіка Німеччина про скасування та визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ „Свобода-Агро" №4 та №4а від 12.07.2012р., державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Свобода-Агро» (ЄДРПОУ 37742955), пов'язаних зі зміною складу учасників ТОВ «Свобода-Агро» та зобов'язання внести відповідні зміни.
3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суддя О.Ф. Ремецькі