31.07.13р. Справа № 904/4937/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Україна", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ
про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи-1:не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати простий вексель, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Україна" серії АА № 2564876 від 20.07.2012 року номінальною вартістю 1 500 000 грн. із строком погашення за пред'явленням таким, що не має вексельної сили;
- визнати виконавчий напис № 1595, вчинений 13.08.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Україна" 1 500 000 грн. суми платежу за векселем, а також витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя у сумі 5 200,00 грн., 15 700,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, всього - 1 520 900,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що простий вексель серії АА № 2564876 від 20.07.2012 року номінальною вартістю 1 500 000 грн. підписаний директором ОСОБА_2 та скріплено печаткою із застереженням про відсутність посади головного бухгалтера в штатному розкладі.
Позивач зазначає, що такий запис не відповідає дійсності оскільки станом на день видачі векселю 20 липня 2012 року у позивача була передбачена штатним розписом посада головного бухгалтера і на цій посаді працювала громадянка ОСОБА_3, що підтверджується наказом № 14К від 02.04.2012 року про призначення на посаду головного бухгалтера та наказом № 27К від 10.08 2012 року, про її звільнення з цієї посади.
Отже, на час підписання вказаного простого векселю серії АА № 2564876 від 20.07.2012 року номінальною вартістю 1 500 000 грн. (20.07.2012 року) директором ОСОБА_2, на підприємстві була в наявності посада головного бухгалтера, що підтверджується вказаними вище доказами, а видача вказаного векселя останнім, при наявності посади головного бухгалтера, відбувалася з порушеннями діючого законодавства.
Враховуючи, що при підписанні простого векселя серії АА № 2041853 не дотримано вимог Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст. 75, 76 Уніфікованого закону, а саме відсутній підпис головного бухгалтера позивача, посада якого була передбачена штатним розкладом на час його видачі, вказаний вексель підлягає визнанню таким, що не має вексельної сили.
У зв'язку з тим, що простий вексель серії АА № 2564876 виданий від імені позивача на ім'я відповідача підлягає визнанню судом таким, що не має вексельної сили, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний № 1595 вчинений 13.08.2012 року на оспорюваному векселі, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
18.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 149).
У судове засідання, яке відбулося 31.07.2013 року, представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляд спору повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
18.07.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Україна" надійшла заява про визнання позову в повному обсязі (а.с. 148).
У судові засідання, які відбулися 18.07.2013 року та 31.07.2013 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третьої особи-1 у судове засідання, яке відбулося 31.07.2013 року, не з'явився, у пояснення позов, наданих до суду 17.07.2013 року, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 пояснив, що ним вчинений напис на підставі поданих документів відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи-2 у судове засідання, яке відбулося 31.07.2013 року, не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надано.
Розгляд справи був відкладений з 04.07.2013 року на 18.07.2013 року, з 18.07.2013 року на 31.07.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд зазначає, що ухвалами від 04.07.2013 року та від 18.07.2013 року явка представників сторін визнавалася обов'язковою.
Суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні пояснення представника позивача щодо обставин видачі спірного векселя, вчинення протесту у неплатежі та виконавчого напису нотаріуса. Також необхідні пояснення представника позивача щодо повноважень директора на видачу векселя та обставин видачі директором векселя без підпису головного бухгалтера, якщо, як зазначає позивач, посада головного бухгалтера була передбачена і на цій посаді працювала ОСОБА_3. Без встановлення цих даних неможливе вирішення спору по суті.
Також позивачем не надано витребувані документи, необхідні для вирішення спору та ідентифікації осіб, що мають бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб або викликані для дачі пояснень.
У судові засідання, призначені для розгляду справи на 18.07.2013 року та на 31.07.2013 року, представник позивача не з'явився. Про поважність причин неявки свого представника у судові засідання позивач суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
18.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 149).
За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин неявки представника позивача у судове засідання.
Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" без розгляду, суд не розглядає заяву відповідача про визнання позову, подану 18.07.2013 року.
Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання, враховуючи подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 2 294,00 грн. сплачений за подання позову за платіжними дорученнями № 5 від 31.05.2013 року на суму 1 147,00 грн. та № 2 від 19.06.2013 року на суму 1 147,00 грн. не підлягає поверненню з державного бюджету.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя О.М. Крижний