Головуючий 1 інстанції: Добнєв С.С.
Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 67
31 липня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Донецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2013 року задоволено заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт, що ОСОБА_2 добросовісно, відкрито і безперервно користується земельними ділянками НОМЕР_2 і НОМЕР_1 у кварталі АДРЕСА_2 більш ніж 15 років.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржене рішення порушує її права, оскільки рішенням Донецької міської ради від 25 лютого 2011 року № 4/365 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд у кварталі АДРЕСА_2. Вона має намір приватизувати спірну земельну ділянку НОМЕР_1 у кварталі АДРЕСА_2.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник заінтересованої особи - Донецької міської ради в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
За змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які наполягали на доводах апеляційної скарги, представників заявника - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 12 Земельного Кодексу України (N 2768-III від 25.10.01.) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Рішенням Донецької міської ради від 25 лютого 2011 року № 4/365 надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою та відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в кварталі АДРЕСА_2 (а.с. 34). Дане рішення не містить відомостей щодо конкретної земельної ділянки , зокрема АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 розробила проект землеустрою для відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у кварталі АДРЕСА_2, замовила технічну документацію на забудову ділянки та збирається приватизувати земельну ділянку НОМЕР_1, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не свідчать про те, що ухвалене судове рішення стосується прав апелянта на спірну земельну ділянку, оскільки земельна ділянка НОМЕР_1 у користування чи власність ОСОБА_1 не передавалася і рішення компетентного органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_1 у кварталі АДРЕСА_2 м. Донецька не існує. Надані апелянтом документи свідчать лише про наміри ОСОБА_1 отримати земельну ділянку в кварталі № 568 для будівництва житлового будинку.
Не можна визнати належним доказом виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки НОМЕР_1 лист голови Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 08 квітня 2013 року № 01/16-556 (а.с. 177) щодо узгодження ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1.
Діючим законодавством передбачено певний порядок передачі земельних ділянок у власність або користування фізичним особам, визначено уповноважені на це особи. Проте відповідне рішення компетентного органу не виносилось.
Із наведеного вбачається, що спірна земельна ділянка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не виділялась, з огляду на що суд питання щодо її прав та обов'язків оскаржуваним рішенням не вирішував.
За таких обставин, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.
Керуючись ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: