01.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/1679/2013 Головуючий в першій
Категорія 45 інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції Андрейченко А.А.
01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Андрейченко А.А.,
суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,
за участю:
секретаря - Мазнєва Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Севастопольська міська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку,
у квітні 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Севастопольської філії ДП „Центр державного земельного кадастру", третя особа - ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 залишений без руху з тих підстав, що заява подана з порушенням вимог, встановлених в ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який би підтверджував неможливість позивача отримати свідоцтво про право власності на спірне майно у нотаріальному порядку (постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності), та в позовній заяві не вказані в якості відповідачів інші спадкоємці, що прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
22.04.2013р. представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, в якій відповідачем зазначена ОСОБА_5, третьою особою - Севастопольська міська Рада, та зазначена причина неможливості звернення до нотаріуса.
Ухвалою суду від 23.04.2013р. позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута останній з тих підстав, що зазначені в ухвалі суду від 04.04.2013р. недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, а саме не надані документи, які підтверджують неможливість позивача отримати свідоцтво про право власності на спірне майно у нотаріальному порядку.
Представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.04.2013р., представником позивача була подана уточнена позовна заява з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі щодо відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1, і як наслідок, неможливість пред'явлення правовстановлюючого документу нотаріусу та включення до спадкової маси даної земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не був усунутий недолік позовної заяви, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, а саме - ненадання позивачем документів, які підтверджують неможливість позивача отримати свідоцтво про право власності на спірне майно у нотаріальному порядку.
З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки він не заснований на нормах цивільного процесуального закону.
Частиною 2 статті 119 ЦПК передбачений перелік вимог щодо змісту позовної заяви. Статтею 120 ЦПК встановлений обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Пункт 6 ст. 119 ЦПК містить вимогу зазначити докази на підтвердження викладених обставин, тобто зазначити в позовній заяві про їх існування.
Зазначені вимоги цивільного процесуального закону не містять вимог щодо надання доказів при пред'явленні позову. В подальшому позивач має право подати їх безпосередньо в процесі - до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ст. ст. 27 ч. 2, 131 ч. 1 ЦПК). Крім того, у разі виникнення складнощів з отриманням доказів позивач має право просити суд витребувати їх (ст. 133 ч.ч. 1,2 ЦПК).
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п. 7) подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
З огляду на викладене оскаржувану ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог цивільного процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 23 квітня 2013 року скасувати.
Позовну заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Севастопольська міська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку - направити до Нахімовського районного суду м. Севастополя для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог цивільного процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко
Судді /підпис/ В.О.Єфімова
/підпис/ В.В.Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного
суду м.Севастополя А.А. Андрейченко