Справа № 216/3232/13-ц
провадження № 2/216/1193/13
31 липня 2013 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.11.2012 року він дав у борг ОСОБА_5 (Відповідач) 3 575,00 грн. На підтвердження зобов'язань, Відповідач у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, склав розписку, у якій строком повернення суми боргу було визначено - 30.01.2013 року. Після закінчення терміну дії розписки Відповідач борг у добровільному порядку не повертає. З огляду на зазначені обставини, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу, з урахуванням 3% річних, у розмірі 24,40 грн., а також судові витрати.
Крім того, Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного: впродовж останніх місяців Позивач змушений розшукувати Відповідача, днями дочікуватися його біля будинку, де він проживає, залишати у дверях записки з проханням вийти на зв'язок, розпитувати сусідів про його місце знаходження, чим порушився його попередній уклад життя. Внаслідок матеріальних проблем у його родині стали виникати непорозуміння. Оскільки моральні страждання виникли з вини та внаслідок неправомірних дій Відповідача, просить нанесену йому моральну шкоду компенсувати шляхом стягнення з Відповідача грошової компенсації, розмір якої, оцінено у 1 500 грн.
У судовому засіданні Позивач та його представник, кожен окремо, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували щодо вирішення спору у заочному порядку.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач, як особа, яка не має реєстрації у місті Кривому Розі, був викликаний у суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 11.07.2013 року («Вісті Придніпров'я» №42(1433)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача та його представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підставах:
Так, згідно до вимог ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальнику) грошові кошти…, а позичальник зобов'язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)… Договір позики укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1047 ЦК України).
У матеріалах справи міститься оригінал розписки від 30.11.2012 року, з якої убачається, що ОСОБА_5, у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, взяв у борг у гр. ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 575,00, строком повернення позики визначено - 30.01.2013 року (а.с.6).
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 підтвердила суду, що у її присутності ОСОБА_2 передав грошові кошти у розмірі 3 575,00 грн. - ОСОБА_5, про що останній склав розписку, в якій вона як свідок, також розписалась.
У відповідності до приписів ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що йому були передані позикодавцем) у строк та у порядок, що встановлені договором.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За порушення грошового зобов'язання ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, у тому числі, і трьох процентів річних від простроченої суми.
Крім того, даною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як убачається з наданого суду розрахунку (а.с.3), розмір 3% річних, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, складає - 24,40 грн.
Зволікання з виконанням Відповідачем умов Договору позики, є порушенням прав Позивача, що спричинило останньому моральну шкоду, яка виражається у хвилюванні, якого він зазнає від того, що з вини Відповідача, він обмежений у правах, щодо розпорядження власними коштами, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 229,40 грн., сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 612, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_2, - 5 328 (п'ять тисяч триста двадцять вісім) грн.80 коп., з яких:
3 575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. - сума боргу за договором позики;
24 (двадцять чотири) грн. 40 коп. - 3% річних;
1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. - моральна шкода;
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. - судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя Бондарєва О.І.