08.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797-1839/2013р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
категорія 30 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
08 липня червня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.
при секретарі - Пасічник Г.В.,
за участю позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Колягіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ТОВ «КТРК «ДЕВКОМ» на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ТОВ «КТРК» «ДЕВКОМ» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «КТРК» «ДЕВКОМ» та просили відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 356 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 січня 2009 року відповідачем при виконанні робіт щодо підключення квартири позивачів до кабельного телебачення була пошкоджена скрита електропроводка. Позивачі у зв'язку з своєю малозабезпеченістю змогли тільки через 1,5 роки відремонтувати електропроводку. у зв'язку з відсутністю електрики в половині квартири вони перетерпіли незручність. Крім того, позивачі, вказують, що вони люди похилого віку, інваліди, маючи невеликий розмір пенсії змушені були позичати гроші для відновлення свого привичного укладу життя, все це принесло душевний дискомфорт та страждання, вони були вимушені прикласти додаткові зусилля для відновлення умов свого існування. Відстоювати свої права нервувати та переживати.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 лютго 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Стягнуто з ТОВ «КТРК» «Девком» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 356 грн., та моральну шкоду у розмірі 200 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Стягнуто з ТОВ «КТРК» «Девком» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
У решті вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням ТОВ «КТРК «ДЕВКОМ» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2009 року працівники ТОВ «КТРК» «Девком» виконуючи роботи по підключенню квартири позивачів до мережі кабельного телебачення була пошкоджена скрита електропроводка до квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом КП «Енергосервіс» від 07 вересня 2009 року, складеного заступником головного інженера КП «Енергосервіс», інженера КП «Енергосервіс» та ОСОБА_3 (а.с.9).
З довідки КП «Енергосервіс» №168 від 28 лютого 2011 року вбачається, що 05 лютого 2009 року відбувся виїзд електромонтера КП «Енергосервіс» за адресою: АДРЕСА_1, первинним оглядом було встановлено порушення схеми електропостачання квартири (а.с.8).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні приймати до увагою, що шкода, спричинена особі, майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка його спричинила, при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи, а коли це було слідством дії носія підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь основного наймача квартири АДРЕСА_1 - позивача по справі - ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода.
Однак, як вбачається з товарних чеків №14 на суму 136 грн. від 16 серпня 2010 року та №405 від 31 січня 2009 року на суму 60 грн., позивач витратила на ремонт 196 грн. (а.с.16) інших доказів у порушення статті 60 ЦПК України позивач не представила, тому колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 196 грн.
Відповідно до ч.1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характер, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для справи. Розмір відшкодування моральної (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 200 грн. кожному з позивачів, оскільки колегія суддів вважає, що вказаний розмір моральної шкоди відповідає реальному ступеню та розміру моральних страждань.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову, суд першої інстанції правильно вирішив питання про судові витрати.
У відповідності з пунктом 3 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на вищевикладене, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «КТРК» «Девком» підлягає частковому задоволенню, а рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 лютого 2012 року підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ТОВ «КТРК» «Девком» задовольнити частково.
Заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 лютого 2012 року у частині стягнення з ТОВ «КТРК» «Девком» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 356 грн.змінити.
Стягнути з ТОВ «КТРК» «Девком» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 196 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Л.В.Володіна
В.П.Клочко