05.08.2013
Провадження № 1-кп/744/37/2013
Єдиний унікальний № 744/482/13-к
05 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,
за участю:
прокурора Плаксивого О. В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12013260230000045 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
10 вересня 2012 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, таємно викрав двох кролів породи «Великан» вартістю по 100 гривень 00 копійок кожний, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 200 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від клітки з кролями, розташованої на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, 10 вересня 2012 року близько 15 години 00 хвилин таємно викрав двох кролів породи «Великан». З вартістю викраденого, зазначеною в обвинувальному акті, він згоден. Уточнив, що згадане викрадення кролів ним вчинялося у 2012 році, а не у 2011 році як це помилково зазначено в обвинувальному акті.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 10 вересня 2012 року з доданою ілюстративною таблицею було оглянуте домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 із установленням факту відсутності кролів в клітці на повір'ї господарства, де вони мали знаходитися (а.с. 45-48);
Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем колишнього проживання характеризується позитивно, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, його стан здоров'я, який є задовільним. Суд ураховує також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, присутність передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Передбачені у санкції інкримінованої обвинуваченому частини статті кримінального закону такі покарання як штраф або громадські роботи або виправні роботи суд не убачає за можливе призначати обвинуваченому, оскільки виконання покарання у виді штрафу буде ускладнене майновим станом винного, який очевидних джерел до існування не має, відбування виправних робіт обвинуваченим унеможливлюється тим, що він ніде не працює, а виконання громадських робіт обвинуваченим може бути обтяжене його сезонним проживанням в різних селах Семенівського району Чернігівської області. Призначати передбачене у санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України таке покарання як арешт, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у даному разі суд не вважає доцільним.
Цивільний позов у кримінальнму провадженні не пред»явлений, процесуальні витрати відсутні.
Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за наявними в суді матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: О. І. Гнип