Справа № 492/862/13-ц
Іменем України
29 липня 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
встановив:
24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2013 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу згідно якого їй була передана у власність частина нежитлової будівлі, яка зазначена в технічній документації « 4-5\18.20» площею 18,2 кв.м, розміром 3,20 м на 5,70 м, яка розташована по АДРЕСА_1, яке належало продавцю відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі Арцизької нотаріальної контори за № 4493 від 30.07.2007 року. Відповідно до п.п. 6.1.3 договору купівлі-продажу відповідачка зобов'язалася нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, але вона від цього ухиляється. Правочин обома сторонами повністю виконаний: відповідачка передала приміщення позивачці. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін до правочину не заявляв. Таким чином, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2013 року, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на частину нежитлової будівлі, яка зазначена в технічній документації « 4-5\18.20» площею 18,2 кв.м, розміром 3,20 м на 5,70 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
05.06.2013 року від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі.
05.06.2013 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачка у своїй заяві підтвердила, що вона дійсно здійснила продаж позивачці вищезазначеної частини нерухомого майна та ухилилася від нотаріального посвідчення договору.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.01.2013 року, укладеного у письмовій формі між ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_1 була передана у власність частина нежитлової будівлі, яка зазначена в технічній документації « 4-5\18.20» площею 18,2 кв.м, розміром 3,20 м на 5,70 м, яка розташована по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зобов'язана за договором сплатити продавцю ОСОБА_2 25234 грн. Відповідно до п.п. 6.1.3 договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язалася нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі. Копією акту прийому-передачі частини нежитлової будівлі від 13.01.2013р. підтверджується, що продавець ОСОБА_2 передала покупцю ОСОБА_1 вищезазначену частину нежитлової будівлі (а.с. 6, 11).
Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 30 липня 2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Експеримент» з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, Відкрите акціонерне товариство «Експеримент» продало, а ОСОБА_2 купила нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_1. Як зазначено у п.2 вказаного договору продаж здійснено за 77000,00 грн. (а.с. 8).
Копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Арцизьке БТІ" від 12.09.2007 р. № 15904817 підтверджується, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2007р. належить нежиле приміщення, розташоване АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєструвала своє право власності на вказане нежиле приміщення, яке вона набула на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.07.2007 р. (а.с. 10).
Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є дійсним, якщо сторони в належній формі досягли угоди за всіма істотними умовами договору.
Вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна не суперечить ст. 203 ЦК України, тобто загальним вимогам, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди.
Вищевказаний договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 укладений у письмовій формі і підписаний обома сторонами.
По цій справі умови, в порядку ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу виконані обома сторонами, оскільки сторони виконали свої зобов'язання, тобто ОСОБА_1 заплатила ОСОБА_2 обумовлену суму, а остання в свою чергу, передала ОСОБА_1 у власність об'єкт нерухомості - частину нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, що підтверджується вищезазначеними договором купівлі-продажу, актом-прийому передачі та заявами сторін до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При винесенні судового рішення суд також приймає до уваги норми Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України, яким, крім іншого, внесено зміни до ст. ст. 182, 640 ЦК України, зокрема, щодо визначення моменту укладення договору.
У судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу вищезазначеного об'єкту нерухомості. Сторони договору - продавець ОСОБА_2 і покупець ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 у письмовій формі, підписали його та виконали цей договір. Тобто сторони домовилися щодо умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору. Але відповідачка ухилилася від його нотаріального посвідчення, як зазначив позивач у позовній заяві, і чого не заперечувала відповідачка у своїй заяві поданій до суду.
Зважаючи на вищезазначене, керуючись нормою ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - частини нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 13.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 638, ст. ст. 640, 655 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - частини нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 13 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на частину нежитлової будівлі, яка зазначена в технічній документації « 4-5\18.20» площею 18,2 кв.м, розміром 3,20 м на 5,70 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2007 року посвідченому державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун