Справа №784/2768/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2355/13
Справа № 22-ц/784/2355/13 Головуючий першої інстанції: Медюк С.О.
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
31 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Галущенко О.І.,
суддів Лівінського І.В., Коломієць В.В.,
при секретарі Орельській Н.М.,
за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позивач зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1. 26 жовтня 2012 року його квартиру було залито водою з вини відповідачки, яка є власником квартириНОМЕР_1 у цьому ж будинку поверхом вище. За твердженням позивача причиною залиття стала несправність насосного обладнання та резервуара з водою ємкістю 300 літрів, що встановлені в квартирі відповідача. Як вказав позивач, внаслідок залиття квартири йому була завдана майнова шкода в розмірі вартості ремонтних робіт в сумі 7 082грн. та витрат на виготовлення кошторису будівельних робіт в сумі 150грн., а також моральна шкода, що полягає у порушенні його нормального способу життя та необхідністю проживати в умовах ремонту, в розмірі 3000грн.
Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідачки вищевказану суму шкоди.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в сумі 7 082 гривні, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 169 грн. 76 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального права та невірну оцінку доказів судом, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.ст. 322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2012 року належну позивачу на праві власності квартиру залито водою з квартири, яка належить на праві власності відповідачці та знаходиться вище поверхом. Внаслідок чого позивачу завдана майнова шкода, яка складається з вартості відновлювальних ремонтних робіт в сумі 7082грн., а також моральна шкода в розмірі 500 грн.
Посилання апеляційної скарги на недоведеність факту залиття квартири позивача та розміру майнової шкоди спростовуються зібраними у справі доказами. Так, факт залиття та обсяг пошкоджень квартири позивача підтверджується Актом від 26 жовтня 2012 р., складеним ОСОБА_7, яка е бухгалтером та виконує обов'язки голови Товариства власників квартир «Успіх», та сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.8), а також поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8.
Безпідставними також є посилання апелянта на те, що даний Акт не можна приймати до уваги, оскільки його складено без участі відповідача та без обстеження його квартири, а за своїм змістом він не відповідає формі, визначеної Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Так, з пояснень сторін та свідків вбачається, що ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 фактично не проживають, на час складання Акту комісія до їх квартири не змогла потрапити, а передбачений Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Акт складається балансоутримувачем будинку у разі залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання (тобто, внутрішньобудинкових мереж, технічне обслуговування яких здійснює балансоутримувач будинку).
Вартість відновлювальних ремонтних робіт в квартирі позивача визначена Дефектним актом та Зведеним кошторисом вартості ремонтних робіт, складених будівельно-монтажною фірмою «Кипарис» та затверджених ТВК «Успіх» 29 листопада 2012 року (а.с. 12-21).
Доводи апелянта про те, що вказаний Кошторис не є належним доказом, оскільки це не висновок судової експертизи, є необґрунтованими, тому що суперечать положенням ст.ст. 57-59 ЦПК України. Доказів на підтвердження невідповідності змісту зазначеного Кошторису дійсних вартості та обсягу ремонтних робіт в квартирі позивача, відповідачем не надано, клопотання про призначення судової експертизи ні ОСОБА_5, ні її представником не заявлялись.
Доказів на підтвердження вини інших осіб у залитті квартири позивача ОСОБА_5 суду не надані. Згідно довідки ТВК «Успіх» від 25.01.2013р. в жовтні 2009р. була проведена заміна водо- та каналізаційних труб на стояку, що проходить через кухні з підвального приміщення по 9-й поверх включно, і за період з 18 жовтня 2009р. по 25 лютого 2013р. проривів води чи каналізації не було (а.с.35). Крім того з пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що в квартирі відповідачки в день затоплення було замокання на підлозі, тоді як на стелі його не було, а в квартирах, що розташовані над квартирою відповідача, було сухо.
Посилання апелянта на те, що квартиру вона придбала вже зі встановленим накопичувальним баком, не звільняє її як нового власника майна від обов'язків, передбачених ст.ст. 322, 323 ЦК України.
Таким чином, суд на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, дійшов правильного висновку про завдання позивачу з вини відповідачки майнової шкоди.
Разом з тим при визначенні розміру майнової шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_6, суд не звернув уваги, що у складеному будівельно-монтажною фірмою «Кипарис» зведеному кошторису ремонтних робіт загальна вартість відновлювального ремонту в квартирі позивача без урахування податку на додану вартість складає 5 902грн. Зі змісту позовної заяви, пояснень представників позивача в суді апеляційної інстанції вбачається, що до теперішнього часу ОСОБА_6 даних робіт не виконував. Отже, судом першої інстанції помилково включено до майнової шкоди податок на додану вартість в сумі 1180 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з положень ст.1167 ЦК України з урахуванням обставин даної справи та обсягу заподіяної шкоди.
Отже, суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, та прийшов до правильного висновку щодо частково задоволення позову, але помилився тільки в частині розміру відшкодування майнової шкоди.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру відшкодування майнової шкоди, а в іншій частині вказане рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року в частині розміру відшкодування майнової шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в сумі 5902 грн. 00 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 00 копійок).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді