Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/728/13-к
Провадження № 1-кс/670/49/13
05 серпня 2013 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
за участю секретаря Сікорської В.О.
скаржника ОСОБА_1
першого заступника начальника - начальника СВ ОСОБА_2 УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3
прокурора Максимчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вознюка Юрія Леонідовича під час досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні дії ,
02 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргами на бездіяльність слідчого Вознюка Ю.Л., в яких просив:
- зобов'язати слідчого Вознюка Ю.Л. невідкладно протягом 24 годин розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів відповідно до ч. 2 ст. 383 КК України.
- зобов'язати слідчого Вознюка Ю.Л. невідкладно протягом 24 годин внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.
- зобов'язати слідчого Вознюка Ю.Л. невідкладно протягом 24 годин розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення у вигляді порушення недоторканності приватного життя, шляхом збирання, зберігання, використання, та поширення конфіденційної інформації про особу, та вчинення повторних вищевказаних кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 182 КК України.
- зобов'язати слідчого Вознюка Ю.Л. невідкладно протягом 24 годин внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.
- скарги долучити до матеріалів кримінального провадження.
Скарги мотивовані тим, що 23.07.2013 року скаржником на ім'я начальника слідчого відділу ОСОБА_2 УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 було направлено дві заяви:
- про вчинення кримінального правопорушення у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів відповідно до ч. 2 ст. 383 КК України;
- про вчинення кримінального правопорушення у вигляді порушення недоторканності приватного життя, шляхом збирання, зберігання, використання, та поширення конфіденційної інформації про особу, та вчинення повторних вищевказаних кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 182 КК України.
Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення дані заяви про вчинення кримінальних правопорушень були отримані адресатом у день відправлення, тобто 23.07.2013 року. Однак слідчий Вознюк Ю.Л. в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України протягом 24 годин невідкладно не розглянув заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, не вніс відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, та не розпочав досудове розслідування.
Ухвалою від 02.08.2013 року скарги ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що 23.07.2013 року по пошті направив слідчому Вознюку Ю.Л. дві заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочинів, та за ч. 1, 2 ст. 182 КК України щодо порушення недоторканності приватного життя шляхом збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, та вчинення повторних вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 Згідно поштового повідомлення, заяви про вчинення кримінального правопорушення були отримані слідчим того ж дня, тобто 23.07.2013 року, але слідчий не розглянув невідкладно дані заяви та не вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР. У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає, що оскільки у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається склад злочину, то відносно них має бути порушено кримінальне провадження. На даний час будь-якої письмової відповіді від райвідділу міліції на свої заяви він не отримав.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив та у задоволенні просив відмовити.
Слідчий СВ ОСОБА_2 УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні із скаргою ОСОБА_1 не погодився. Пояснив, що після надходження заяв ОСОБА_1 до райвідділу, вони були зареєстровані у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_2 Вивчивши дані заяви, ОСОБА_3 як керівник слідчого органу, не вбачаючи складу злочину та підстав для внесення заяв ОСОБА_1 до ЄДР, супровідним листом направив його заяви начальнику міліції для проведення відповідної перевірки та прийняття рішень згідно Закону України «Про звернення громадян». Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 раніше вже звертався з аналогічними заявами до ОСОБА_2, і по фактах, викладених ним у заявах проводилась відповідна перевірка органом дізнання у порядку, визначеному Законом для розгляду звернень громадян, після чого було складено відповідний висновок.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, слідчого Вознюка Ю.Л., думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 23.07.2013 року ОСОБА_1 по пошті направив начальнику слідчого відділу ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 дві заяви, у яких просив відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст.383 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочинів, умисно повідомлених з корисливих мотивів, та щодо порушення недоторканності приватного життя шляхом збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, та вчинення повторних вищевказаних кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КК України ОСОБА_4
Згідно матеріалів ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області, заяви ОСОБА_1 зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області 24.07.2013 року за номерами № 936 та № 937.
Відповідно до супровідного листа № 3146 від 24.07.2013 року та супровідного листа без зазначення номера і дати відправлення, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 направив на адресу начальника ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6, матеріали, зареєстровані у Журналі єдиного обліку за № 936 від 24.07.2013 року та № 937 від 24.07.2013 року для їх розгляду згідно із законом України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України» від 10.10.2004 року № 177.
24.07.2013 року дільничним ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 було складено висновки, які затверджені начальником ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6, про те, що оскільки ОСОБА_1 по даних питаннях вже звертався раніше, та згідно ст.9 Закону України «Про звернення громадян» дане повідомлення не може бути повторно розглянуто, і вирішено перевірку по даних питаннях припинити, повідомити про результати розгляду зацікавлених осіб, а матеріали помістити у справу ОСОБА_2 До матеріалів справи долучені висновки по аналогічних заявах ОСОБА_1 від 21.05.2013 року та 25.06.2013 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно проживали у шлюбі, спільно використовували майно, та ОСОБА_1 дозволяв ОСОБА_4 використовувати його документи для вирішення різних сімейних питань. Із заявами про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 до міліції не зверталась, та будь-які слідчі дії по перевірці даної інформації не проводились.
Згідно листів за підписом начальника ОСОБА_2 УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , за вихідними № 8750 від 12.07. 2013 року, № 3145 від 26.07.2013 року та № 3138 від 02.08.2013 року ОСОБА_1 направлені повідомлення про результати розгляду його заяв.
Приписами статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події,затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 року № 1050, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за №2095/22407, якою встановлено порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням, джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є:
- повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень;
- повідомлення будь-яких осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 3.1 розділу ІІІ Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, УБОЗ, органів внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО.
Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Відповідно до п. 3.7. Інструкції заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до органу внутрішніх справ поштою, телеграфом, факсимільним зв'язком або іншим видом зв'язку, реєструються в підрозділах документального забезпечення, доповідаються начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, які надають письмові резолюції щодо подальшого розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з ознаками кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому пунктом 3.5 цього розділу.
Як пояснив у ході судового розгляду скарги начальник СВ ОСОБА_3 , не вбачаючи у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, він направив заяви начальнику міліції для проведення перевірки в порядку звернень громадян.
Таким чином, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, доводи заявника, заперечення слідчого, суд доходить висновку, що начальник СВ ОСОБА_2 УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 при розгляді заяв ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, та бездіяльності не допускав.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчого є необґрунтованою, тому підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вознюка Юрія Леонідовича під час досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Волкова