ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
11 липня 2013 року 17:09 год. №826/7761/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,
представників: позивача - Оплачка В.О., відповідача - Прокоф'євої Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання проти-правними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2012 №0013582203 та №0013592203,
Позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 05.12.2012 №0013582203 та №0013592203 з підстав невідповідності результатів перевірки та здійсненого грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ "Нотекс-Буд", стверджуючи про правомірність формування спірного податкового кредиту.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.
Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що ТОВ "Нотекс-Буд" мало фінансово-господарські відносини з підприємством з ознаками фіктивності (ТОВ "Ренесанс Інвест"), зустрічні звірки яких неможливо провести у зв'язку з їх відсутністю та правочини з між якими визнаються органами ДПС нікчемними, тому і позивач неправомірно сформував свій податковий кредит по операціям з ТОВ "Нотекс-Буд".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.11.2012 №1772 відповідачем прове-дено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нара-хування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ "Нотекс-Буд" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 15.11.2012 №1009/22-3/34692645 та винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 05.12.2012 №0013582203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 1671995 грн. (у т.ч.: основний платіж - 1337596 грн., штраф - 334399 грн.);
- від 05.12.2012 №0013592203, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ за вересень 2011 на 109690 грн.
Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було занижено ПДВ за вересень 2011 на 1337596 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за вересень 2011 на 109690 грн. Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у вересні 2011 на 1551557,43 грн. по операціям з ТОВ "Нотекс-Буд", оскільки правочини між позивачем і ТОВ "Нотекс-Буд" є нікчемними згідно із ст. 228 ЦК , бо порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою прихову-вання сплати податків третіх осіб. Такий висновок зроблено відповідачем на підставі того, що ТОВ "Нотекс-Буд" мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "Ренесанс Інвест", що має ознаки фіктивності, та відносно ТОВ "Нотекс-Буд" і ТОВ "Ренесанс Інвест" складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких зроблено висновки про нікчемність всіх правочинів з контрагентами.
Також в акті перевірки зазначено про наявність кредиторської заборгованості позива-ча перед ТОВ "Нотекс-Буд" на суму 4382096,41 грн. (у т.ч. ПДВ - 730349,40 грн.), а також про те, що позивачем не було надано ряду договорів головного підряду на капітальне будівництво від 24.05.2010 №24/05-2010, від 04.10.2010 №04/10-2010, від 27.04.2010 №27/04-2010, від 01.06.2011 №01/06-2011, які вказані в податкових накладних, довідках про вартість виконаних робіт та в актах виконаних робіт за вересень 2011.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.
Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується сторонами, позивачем відображе-но в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Нотекс-Буд" і задекларовано в складі податкового кредиту за вересень 2011 ПДВ у сумі 1551557,43 грн.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті, що вказана сума ПДВ нарахована на підставі податкових накладних:
від 12.09.2011 №1 на загальну суму 1600232 грн. (у т.ч. ПДВ - 266705,33 грн.);
від 13.09.2011 №2 на загальну суму 1446249 грн. (у т.ч. ПДВ - 241041,50 грн.);
від 22.09.2011 №6 на загальну суму 1300000 грн. (у т.ч. ПДВ - 216666,67 грн.);
від 22.09.2011 №4 на загальну суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.);
від 22.09.2011 №5 на загальну суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.);
від 26.09.2011 №8 на загальну суму 140767,19 грн. (у т.ч. ПДВ - 23461,20 грн.);
від 29.09.2011 №10 на загальну суму 240000 грн. (у т.ч. ПДВ - 40000 грн.);
від 30.09.2011 №11 на загальну суму 4378786,87 грн. (у т.ч. ПДВ - 729797,81 грн.);
від 30.09.2011 №12 на загальну суму 3309,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 551,59 грн.);
виписаних ТОВ "Нотекс-Буд" (Підрядником) у зв'язку з виконанням (поставкою) на користь позивача робіт з капітального будівництва.
В акті перевірки зазначено, що на підтвердження правильності відображення в подат-ковому обліку господарських операцій з ТОВ "Нотекс-Буд" позивачем надано також довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт у вересні 2011 на 57 арк., зміст яких в акті перевірки детально не розкривався. Відсутність документів бухгалтерського і податко-вого обліку (акти виконаних робіт, податкові накладні), необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Нотекс-Буд", перевіркою не встановлено.
Також перевіркою встановлено і не заперечувалося позивачем в ході розгляду справи, що останнім здійснено часткову оплату за виконані ТОВ "Нотекс-Буд" роботи та в позивача наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ "Нотекс-Буд" в сумі 4382096,41 грн. (у т.ч. ПДВ - 730349,40 грн.).
У справі відсутні господарські договори та складені на їх виконання довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт та податкові накладні, однак при вирішенні справи суд виходить з того, що наявність таких документів зафіксовано в акті перевірки і не заперечувалася сторонами в ході розгляду справи, тому дана обставина не потребує дове-дення відповід ними засобами доказування. Зважаючи на це відсутність у справі податкових накладних, які були вилучені у позивача правоохоронними органами, не розглядалося судом як відсутність самих податкових накладних. До того ж, відсутність самих податкових нак-ладних перевіркою також не встановлено, а виходячи з висновків перевірки та заперечень відповідача, ним не визнаються виписані вказаними підприємствами податкові накладні з огляду на нікчемність правочину.
Між тим, судом встановлено, що господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з виконання підрядних робіт з капітального будівництва не суперечить вимогам національного законодавства. Перевіркою не встановлено порушень в оформленні фінансово-господарських документів (акти виконаних робіт і податкові накладні) чи інших невідповідностей вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 201.1 ст. 201 ПК.
Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Нотекс-Буд" в установленому порядку був зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100265090), тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та вправі був виписувати податкові накладні у звязку з поставкою робіт, які є законною підставою для формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ.
В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.
Посилання відповідача та надана до суду копія довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 25.11.2011 №___/23-3/33191932 про неможливість прове-дення зустрічної звірки ТОВ "Нотекс-Буд" щодо підтвердження господарських взаємовід-носин із ТОВ "БК "Інтеграл-Буд", ТОВ "БК "Місто" та відомостей за вересень 2011, не є на-лежним доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Нотекс-Буд" у вересні 2011 і не спростовує правове значення складених за такими опера-ціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.
Надана відповідачем копія транзитного акта від 10.05.2012 №1208/22-9/33997559 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ренесанс Інвест" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за лютий 2011 - січень 2012, в якому зазначе-но про відсутність реальності господарських операцій та нікчемність всіх правочинів з конт-рагентами, суд не бере до уваги, з огляду на неналежність і недопустимість даного доказу. Так, даний акт не містить жодних фактичних даних, які б стосувалися обставин справи, що розглядується, а сама діяльність ТОВ "Ренесанс Інвест" не стосується відносин між позивачем і ТОВ "Нотекс-Буд" та правильності їх відображення в податковому обліку.
Посилання на недійсність і про нікчемності правочинів між позивачем і ТОВ "Нотекс-Буд" зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх мате-ріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості право-чинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ довідки про немож-ливість проведення зустрічної звірки не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.
Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "Нотекс-Буд" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрун-туються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам. До того ж такі судження суперечать наведеній в довідці ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 25.11.2011 №___/23-3/33191932 інформації про те, що основні засоби ТОВ "Нотекс-Буд" становлять 1510327 грн., а чисельність працюючих - 52 чол.
Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.
Посилання відповідача на те, що позивачем не було надано договорів головного підряду на капітальне будівництво від 24.05.2010 №24/05-2010, від 04.10.2010 №04/10-2010, від 27.04.2010 №27/04-2010, від 01.06.2011 №01/06-2011, які вказані в довідках про вартість виконаних робіт, актах виконаних робіт та податкових накладних за вересень 2011, не є дос-татньою підставою вважати відсутніми господарські операції та неправомірним формування податкового кредиту.
Так, судом встановлено, що вказані договори дійсно не були надані позивачем на запит ДПІ від 27.04.2012 №1922/10/310. Однак відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК ненадання платником документів на письмовий запит органу ДПІ є підставою для прове-дення позапланової документальної перевірки.
Таким чином, ненадання позивачем рядку договорів, на які вказано в податкових нак-ладних, лише давало відповідачу підстави для проведення позапланової перевірки, але не могло бути автоматичною підставою для висновків про відсутність таких договорів, оскільки з'ясування їх наявності, дослідження та відображення в акті перевірки було б частиною перевірки. Натомість відповідач цих обставин не з'ясував, вимог про надання до перевірки документів на здійснив, причин ненадання позивачем вказаних не встановив, формально пославши на їх відсутність. Водночас з наданих позивачем копій протоколу виїмки від 23.07.2012 (п. 17) та доданого до нього реєстру договорів з додатками між позивачем і ТОВ "Нотеск-Буд" за період з квітня 2010 по грудень 2011, вбачається, що на час проведення перевірки договори головного підряду на капітальне будівництво від 27.04.2010 №27/04-2010, від 24.05.2010 №24/05-2010, від 04.10.2010 №04/10-2010, , від 01.06.2011 №01/06-2011, додаткові договори до них і додатки були вилучені правоохоронними органами.
Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.
Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ у сумі 1551557,43 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту.
Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.
Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд".
2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 05.12.2012 №0013582203 та №0013592203.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко