04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" липня 2013 р. Справа№ 39/163
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гарник Л.Л.
Разіної Т.І.
за участю секретаря судового засідання Криворотько В.В.
представників сторін:
від позивача - Лазебний О.М., дов. б/н від 10.01.2013 р.;
від відповідача - Тимченко В.В., дов. № 21224/06/10-12 від 31.10.2012 р.;
від третьої особи - не з'явилися.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 22.04.2013 року
у справі № 39/163 (головуючий суддя Гумега О.В.,
судді: Картавцева Ю.В., Полякова К.В.)
за позовом Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., Лтд)
до Міністерства екології та природних ресурсів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Іскравек Агро»
про визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид; в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 39/163 позов Nippon Soda Co., Ltd задоволено повністю.
Визнано недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид; в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.
Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 39/163 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Nippon Soda Co., Ltd.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року справу № 39/163 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
25.06.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року розгляд справи № 39/163 відкладено на 09.07.2013 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року, справу № 39/163 передано колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Гарник Л.Л., Разіної Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року розгляд справи № 39/163 призначено на 23.07.2013 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року, справу № 39/163 передано колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гарник Л.Л.; Разіної Т.І.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 39/163 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник третьої особи в судові засідання не зявлвявся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Nippon Soda Co.Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (далі - позивач) є власником патенту України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», термін дії якого продовжено до 04.10.2015 року.
Об'єктом винаходу за патентом України № 27285 на винахід, належний позивачу, є хімічна сполука - ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид.
08.04.2011 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (далі - відповідач) видано наказ № 116 «Про державну реєстрацію препаратів», згідно з яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів інсектицидний препарат «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид (надалі - Наказ № 116).
Під час розгляду справи встановлено, що документи для державної реєстрації препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскравек Агро» (далі - третя особа, ТОВ «Іскравек Агро»).
Діючою речовиною, що використана а препараті «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид, є хімічна сполука - ацетаміприд, що, зокрема, підтверджується додатком до Наказу № 116.
Ацетаміприд є одним із похідних аміну формули, який охороняється патентом України № 27285 і має абсолютну форму захисту.
Вказані обставини стосовно ацетаміприду встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року по справі № 20/173 за позовом Nippon Soda Co., Ltd до ТОВ «Компанія «Укравіт», Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної митної служби України, про порушення прав власника патенту, яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема, визнано недійсним повністю патент України № 22118 на корисну модель «Засіб захисту рослин інсектицидної дії» і заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» здійснювати використання у Інсектицидному препараті «Люкс 20%, з.п.» винаходу, який належить позивачу і охороняється патентом України на винахід № 27285. Вказане рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010 року по справі № 20/173.
Позовач стверджує, що прийняття відповідачем наказу № 116 від 08.04.2011 року, а саме, в частині державної реєстрації препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид та внесення препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, порушує права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 27285 «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», власником якого є позивач.
Позивач як власник патенту України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі» звернувся до господарського суду з позовом про:
- визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08.04.2011 року в частині державної реєстрації препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид та в частині внесення препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;
- про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат «Голден Харвест, в.д.г.», інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.
До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.
Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).
Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.
Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).
Стаття 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід є:
1) право на використання винаходу;
2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії);
3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:
- визнання прав;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
- відновлення становища, яке існувало до порушення;
- примусове виконання обов'язку в натурі;
- зміна правовідношення;
- припинення правовідношення;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ст. 20 ГК України встановлює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.
Стаття 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлює способи захисту прав, зокрема визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Даний спір є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності позивача, яка в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування з Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.
Таким чином, при зверненні до господарського суду з даним спором позивач обрав способи захисту свого порушеного права, які передбачені вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
З матеріалів справи вбачається, що:
- позивач є власником чинного патенту України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року по справі № 39/217 за позовом ТОВ «Іскравек Агро» до ДП «Український інститут промислової власності» Міністерства освіти і науки України про визнання продовження строку дії патенту України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі» незаконним та визнання патенту України № 27285 недійсним, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року по справі № 39/217 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року по справі № 39/217 залишено без змін;
- об'єктом винаходу за патентом України № 27285 є хімічна сполука - ацетаміприд;
- Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано Наказ № 116, згідно з яким зареєстровано на ім'я Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскравек Агро» та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні інсектицидний препарат «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид, активною речовиною якого є саме ацетаміприд, виключне право на використання якого за патентом України № 27285 належить позивачу;
- третя особа не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 27285 (зокрема, і в інсектицидному препараті «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид), докази протилежного в матеріалах справи відсутні;
- відповідач та третя особа не надали суду доказів існування речовини, яка хоча й мала б назву «ацетаміприд», але не підпадала б під дію патенту України № 27285.
Як передбачено приписами ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема, є: право на використання винаходу, а також виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається, в тому числі: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, зокрема через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Статтею 178 ЦК України передбачено умови оборотоздатності об'єктів цивільних прав. Зокрема, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи (частина 1 наведеної статті). Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти обмежено обороноздатні), встановлюються законом.
Одним із випадків обмеження об'єктів цивільних прав в обороті є законодавчо встановлений обов'язок державної реєстрації такого об'єкту.
Препарат «Голден Харвест в.д.г.» є інсектицидом - хімічним препаратом для захисту рослин від шкідливих комах, тому розглядається як пестицид в розумінні ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», а відповідно, використання і обіг цього препарату підпадає під спеціальні вимоги, встановлені цим Законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та пунктами 2.1, 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), забороняється будь-яке використання пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.
Таким чином, використання в цивільному обороті пестицидів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація пестицидів виступає підготовчим етапом для введення їх у цивільний оборот на території України.
Державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів здійснює Міністерство екології та природних ресурсів України.
Колегією встанволено, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 є рішенням відповідача, яке фактично вважається підготовчим етапом для введення у цивільний оборот на території України препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид.
Оскільки третя особа не надала суду доказів правомірного використання винаходу за патентом України № 27285, то всі подальші дії третьої особи з використання препарату «Голден Харвест в.д.г.», інсектицид є незаконними та стали можливими саме внаслідок державної реєстрації цього препарату відповідачем.
Слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року по справі № 39/217 додатково підтверджено права позивача на винахід за патентом України № 27285 «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі».
Приписами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього закону вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено.
Як зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності або обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Закріплений у ч. 3 ст. 418 ЦК України обов'язок не допускати порушень прав інтелектуальної власності носить загальний характер і поширюється на усіх суб'єктів правовідносин, включаючи органи державної влади незалежно від предмету їх компетенції.
Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її «Члени повинні гарантувати, що примусові процедури, як визначено в цій Частині, що їхнє законодавство передбачає, що дозволяють ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, що підлягають під цю Угоду, зокрема швидкі заходи, спрямовані на недопущення порушень, та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживання».
Спосіб захисту порушеного права як вжиття заходів, що стримують від більших порушень, передбачений в Угоді ТРІПС, відповідає нормам чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про захист права на винаходи і користні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
В процесі розгляду даного спору відповідач та третя особа належних доказів на спростування вищевикладених обставин, на які посилається позивач, не надали.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, вірно зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог є саме порушення прав інтелектуальної власності позивача, що охороняються патентом України на винахід № 27285.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Таким чином, фактична процедура дотримання Міністерством охорони навколишнього природного середовища України процедури реєстрації пестицидів і агрохімікатів за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом особи (зокрема, виключним правом на використання винаходу за патентом).
Дана правова позиція, узгоджується з висновками, наведеними у постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року по справі № 5011-76/13166-2012.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені Міністерством екології та природних ресурсів України в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 39/163 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Міністерства екології та природних ресурсів України задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 39/163 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 39/163 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Гарник Л.Л.
Разіна Т.І.
Повний текст рішення складено 26.07.2013 року.