17 лютого 2009 р.
№ 30/39-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів :
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
за участю представників сторін :
позивача
- не з'явився,
відповідача
третьої особи
- не з'явився,
- не з'явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення"
на постанову
від 28.10.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№30/39-08
за позовом
ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" (далі -ТОВ "ДМЗ")
до
(третя особа
ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Дніпропетровської філії
- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О.)
про
внесення змін до договору застави від 28.04.2006 №1
До початку судового засідання від ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Дніпропетровської філії надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший термін з причин перебування у відпустці представника відповідача Зінченко Г.В., яке (клопотання) підлягає відхиленню у зв'язку з його необгрунтованістю.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково -на підставі ч.2 ст.651 ЦК України внесено зміни до п.1.1 договору застави №1 від 28.04.2006, укладеного між АТ "ВАБанк" (кредитор) і ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення", шляхом визначення предмету застави (товарів в обороті) в погонних метрах замість тонн. Внесено зміни до витягу з балансового рахунку 281, який є невід'ємною частиною договору, замінено одиницю кількості заставленого майна (труби) з тонн на погонні метри. Відмовлено в позові в частині вимоги про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду про внесення змін до договору застави в редакції позивача та засвідчити її належним чином.
Рішення мотивоване тими обставинами, що матеріалами справи підтверджується визначення одиницею вимірювання заставлених труб погонних метрів, а не тонн. При складанні витягу з балансового рахунку №281 була допущена описка, а саме одиниця виміру заставленого майна вказана в тонах, тоді як згідно з бухгалтерськими документами кількість заставленого майна обчислюється в погонних метрах.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 (судді: Джихур О.В., Лисенко О.М., Науменко І.М.) рішення змінено, в позові відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
ТОВ "ДМЗ" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст.628,651 ЦК України, ст.188 ГК України, вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст.11 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що укладаючи договір застави, він мав в наявності труби, які були поставлені йому в погонних метрах контрагентом за договором купівлі-продажу №15/09 від 15.09.2004, а тому виходячи з кількості погонних метрів фактично придбаних труб за цим договором, позивач мав можливість передати в заставу тільки таку кількість труб. Наполягання відповідача на значно вищу кількість труб не відповідає волевиявленню позивача та позбавляє останнього того, на що він розраховував при укладенні договору застави. Таким чином, при складанні витягу з балансового рахунку №281 була допущена описка, а саме одиниця виміру заставленого майна вказана в тонах, тоді як згідно з бухгалтерськими документами кількість заставленого майна обчислюється в погонних метрах.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.
Змінюючи первісне рішення шляхом відмови в позові в повному обсязі, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
28.04.2006р. між сторонами укладено договір застави №1, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №49/К-гр позивач надав відповідачу в заставу товари в обороті (труби м. ст. 10*18Н10Т-ВД (ЭП502ВД) ТУУ27.2-8-74-2003 14*2, труби м.ст. 10*18Н10Т-ВД (ЭП502ВДУГУУ27.2-8-74-2003 15*5) згідно з витягом з балансового рахунку №281 (товар в обороті) ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" станом на 28.04.2006р., який є невід'ємною частиною цього договору застави (п.1.1 договору застави).
Сторони оцінили балансову вартість предмета застави у 5442198 грн. 88 коп.
До договору застави в якості додатку додана виписка з балансового рахунку № 281 станом на 28.04.2006р. (а.с.82). У вказаній виписці зазначено предмет застави: найменування, кількість, ціна за одиницю без ПДВ та загальна сума.
Згідно виписки з балансового розрахунку № 281 в заставу передана труба м. ст. 10*18 Н10Т-ВД (ЭП502-ВД) ТУУ 27.2 - 8-74-2003 14*2 в кількості 1384,22 тн на загальну суму 978117 грн. 52 коп., труба м ст. 10*18Н10Т-ВД (ЭП502 - ВД) ТУУ 27.2-8-74-2003 14*2 в кількості 3704 тн на загальну суму 2622172,98 грн.; труба м. ст. 10*18Н10Т - ВД (ЭП502-ВД) ТУУ 27.2-8-74-2003 15*0,5 в кількості 1691,525 тн на загальну суму 1841908,38 грн.
Договір застави №1 від 29.05.2006 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 28.04.2006р., зареєстрований в реєстрі за №1611.
Предметом даного спору є внесення змін до договору застави та витягу з балансового рахунку № 821 в частині визначення кількості заставленого майна, замість встановлених тонн кількість товарів в обороті (труб) обчислити в погонних метрах.
В добровільному порядку, незважаючи на звернення позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору та витягу з балансового рахунку, відповідач залишив його поза увагою.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Свобода договору визнається однією із основних засад цивільного законодавства України (п.3 ст.3 ЦК України).
Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).
Витребувані апеляційним господарським судом документи, які надані позивачем банку, в якості обґрунтування наявності предмету застави, зокрема, складська довідка №107-04 від 28.04.2006, свідчать про те, що позивач підтвердив наявність у нього на складах труби 10*18Н10Т - ВД (ЭП 502-ВД) ТУУ 27.2-8-74-2003 14*2 мм в кількості 5088,22 тн на загальну суму 300242,05 грн.; труби м.ст. 10*18Н10Т-ВД (ЭП502-ВД) ТУУ 27.2-8-74-2003 15*0,5 м в кількості 1691,525 тн на загальну суму 1534923,62 грн. (т.2 а.с.46) вказана довідка підписана директором ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" Чепінським О.О. і засвідчена печаткою підприємства.
Таким чином, при укладанні договору застави волевиявлення позивача було направлено на передачу в заставу металевих труб в асортименті, кількості та на загальну суму, які вказані в складській довідці, що потім знайшло своє відображення в договорі застави.
Пунктом 5.7 договору застави передбачено, що договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.
Сторони укладаючи договір застави, обрали нотаріальну форму договору, тому згідно ст.639 Цивільного кодексу України зміни до договору застави повинні бути також нотаріально посвідчені.
Але сторони не дійшли взаємної згоди щодо внесення змін до договору застави, у зв'язку з чим є неможливим нотаріальне посвідчення змін до договору застави.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, підставою зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що будь-яких порушень договору застави відповідачем допущено не було, протилежне позивачем не доведено.
Договір застави №1 від 28.04.2006 не встановлює підстави, за яких договір може бути змінено. Законом України "Про заставу" також підстави для зміни договору застави не встановлені.
Чинне законодавство (ст.12 Закону "Про заставу", ст.584 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень") вимагає обов'язковість опису предмета обтяження, в тому числі і застави, що дозволяло б ідентифікувати рухоме майно як предмет застави.
В договорі застави №1 від 28.04.2006 опис майна, яке передано в заставу, відсутній. Повний опис товарів в обороті наведено у витягу з балансового рахунку №281 станом на 28.04.2006р., який згідно договору є його невід'ємною частиною.
В розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" витяг з балансового рахунку є фінансовим документом.
Порядок виправлення помилок в фінансових документах регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999р №137, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. №392/3685.
Оскільки баланс або витяг з балансу не є договором, то внесення до нього змін на підставі норм цивільного законодавства, Цивільним кодексом України не передбачено.
Оцінюючи докази, що містяться в справі та докази, які були надані сторонами на вимогу апеляційної інстанції, судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи докази мають суперечливі відомості: в первинних документах на отримання позивачем труб від постачальників у оборотно-сальдовій відомості по рахунку №281 (т.1 а.с.23), в картці складського обліку матеріалів (т.2 а.с.50-53), в складській довідці №58 від 28.04.2006 (т.2 а.с.66) кількість труб зазначена в погонних метрах.
В той же час у виписці з балансового рахунку №281 (а.с.12 т.1), в складській довідці №107-04 від 28.04.2006 (т.2 а.с.61), у виписці з балансового рахунку №281, наданої позивачем до страхової компанії "Лідер" (т.1 а.с.86) кількість труб зазначена в тн.
Дійшовши до висновку про відсутність підстав для задоволення позову апеляційний суд прийняв до уваги те, що складська довідка №107-04 від 28.04.2006 підписана керівником ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" Чепинським О.О. з метою погашення вимог відповідача на виконання договору застави від 28.04.2006р., а 03.05.2007р. вчинено виконавчий напис та звернено стягнення на предмет застави (т.1 а.с.83), 23.05.2007р. по примусовому виконанню виконавчого напису Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.90).
Таким чином, апеляційна інстанція встановила відсутність правових підстав для внесення змін до п.1.1 договору застави №1 від 28.04.2006 та до витягу з балансового рахунку №281 (невід'ємної частини цього договору).
Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Предметом даного спору є внесення змін до договору застави №1 від 28.04.2006 та витягу з балансового рахунку №821 в частині визначення одиниці виміру заставленого майна, а саме замість встановлених тонн кількість товарів в обороті (труб) позивач (заставодавець) пропонує обчислювати в погонних метрах.
Відповідно до ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В обґрунтування підстав для задоволення позову суд першої інстанції постався на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, підставою зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору (позивача) є істотне порушення договору другою стороною (відповідачем).
Проте, з матеріалів справи не вбачається, судами попередніх інстанцій не встановлено та позивачем не доведено наявність будь-якого (в тому числі істотного) порушення відповідачем договору застави №1 від 28.04.2006, як обов'язкової передумови для внесення змін до цього договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.
Судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору застави №1 від 28.04.2006, витягу з балансового рахунку №281 (невід'ємної частини цього договору), складської довідки №107-04 від 28.04.2006, видаткових накладних, договору купівлі-продажу від 15.09.2004 №15/09, виконавчого напису нотаріуса від 03.05.2007 та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано факти спрямованості волевиявлення позивача при укладанні договору застави на передачу в заставу металевих труб в асортименті, на загальну суму та в кількості (одиниці виміру), вказаних в складській довідці №107-04 від 28.04.2006 та витягу з балансового рахунку №281, а також відсутності передбачених ч.2 ст.651 ЦК України правових підстав для внесення змін до договору застави №1 від 28.04.2006 в частині визначення одиниці виміру заставленого майна (погонні метри замість тонн).
У зв'язку з цим не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що ним при складанні витягу з балансового рахунку №281 була допущена помилка (описка), а саме одиниця виміру заставленого майна вказана в тонах, оскільки вказана обставина не позбавляє заставодавця права звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору застави у відповідній частині, як укладеного під впливом помилки (ст.229 ЦК України).
Отже, товариством обрано невірний спосіб захисту своїх цивільних прав, що також є підставою для відмови в позові.
Зважаючи на вищевикладене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 ГПК України, Вищий господарський суд,
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі №30/39-08 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
С у д д і: Є.Чернов
В.Цвігун