10 лютого 2009 р.
№ 24/200-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., -головуючого,
Заріцької А.О.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Печерському районі
м. Києва
на постанову
від 30 липня 2008 року господарського суду м. Києва
у справі
господарського суду
№ 24/200-б
м. Києва
за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Авто-Сервіс"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ"
про
банкрутство,
ліквідатор
арбітражний керуючий Кондра Є.Ю.,
за участю представників сторін:
ДПІ у Печерському районі м. Києва -Москальова Г.С. (дов. від 19.12.2008);
ліквідатора Кондри Є.Ю.,
встановив:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2008 за заявою ТОВ "Лотос Авто-Сервіс" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 (суддя Смілянець В.В.) ТОВ "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кондру Є.Ю., якого зобов'язано в 5-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом, письмово повідомити про це всіх відомих йому кредиторів, надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулася ДПІ у Печерському районі м. Києва, яка просить скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 7 14, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.33, 34 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою ТОВ "Лотос Авто-Сервіс". Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість у розмірі 63 094,64 грн. за договором поставки № 1-п від 23.01.2008, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 10.06.2008 про повернення виконавчого документа, оскільки боржника та його майна, на яке можливо звернення стягнення, не виявлено (а.с. 20-21). Факт відсутності боржника за його місцезнаходженням підтверджено витягом з ЄДРПОУ від 29.07.2008 (а.с. 39-43).
Постановою суду від 30.07.2008 ТОВ "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" боржника визнано банкрутом з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кондру Є.Ю. Зазначена постанова мотивована тим, що заявлені вимоги ініціюючого кредитора документально підтверджуються та визнаються судом обґрунтованими. Відомості про відсутність юридичної особи - ТОВ "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" за її місцезнаходженням внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено витягом від 29.07.2008.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд м. Києва при прийнятті постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом належним чином не перевірив належність доказів, які б підтверджували наявність ознак для порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону.
Господарський суд м. Києва при порушенні справи про банкрутство відсутнього боржника не дослідивши наявність обставин, які є підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, зокрема безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, обставин правового статусу боржника як юридичної особи на момент порушення провадження у справі, належності доказів відсутності боржника за адресою місцезнаходження, доказів неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутності підприємницької діяльності боржника.
Зокрема, факт здійснення (нездійснення) боржником підприємницької діяльності та подання до органів ДПІ звітності взагалі не був предметом дослідження господарським судом м. Києва при винесення оскаржуваної постанови, що протирічить приписам ст. 52 Закону.
Разом з тим, в касаційній скарзі ДПІ вказується, що ТОВ "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" до органів ДПІ звітує вчасно. Так, за 2007 рік сума отриманого валового доходу склала 8377134,00 грн., валові витрати у 2007 році склали 8282121,00 грн.; за 2008 рік сума отриманого валового доходу склала 1025369,00 грн., валові витрати -1002996,00 грн., що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами.
Крім того, в наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься чіткого запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З врахуванням викладеного оскаржувану постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати приписи статей 17-18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, перевірити ствердження та заперечення сторін, всім зібраним доказам надати належну оцінку в їх сукупності та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва задовольнити частково.
Постанову господарського суду м. Києва від 30 липня 2008 року у справі № 24/200-б скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді А.О. Заріцька
О. Є. Короткевич