11 лютого 2009 р.
№ 24/383-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Короткевича О.Є.
За участю представників : ТОВ "Бізнес Реклама" -Морозової О.Д.; ДПІ у Печерському районі м. Києва -Москальової Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва
на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.12.2008 р. по справі № 24/383-б за заявою ТОВ "Бізнес Реклама" до ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 року за заявою ТОВ "Бізнес Реклама" порушено провадження по справі № 24/383-б про банкрутство ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. по справі № 24/383-б боржника - ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ТОВ "Бізнес Реклама".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 грудня 2008 р. /суддя Смілянець В.В./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" ліквідовано, провадження по справі № 24/383-б припинено.
В касаційній скарзі, з урахуванням уточнень доданих до неї, ДПІ у Печерському районі м. Києва просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.2008 р. та постанову господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника - ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" відсутні активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.
Але з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Бізнес Реклама" було подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника, за визнаною претензією на суму 8 200 грн.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Згідно із ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визнана претензія не є виконавчим документом.
Отже, заява ініціюючого кредитора про визнання ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" банкрутом, подана за відсутності безспірних вимог до боржника.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ "Бізнес Техногруп Лтд" банкрутом.
Отже, господарський суд м. Києва, в порушення вимог закону, постановив оскаржувану ухвалу без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.2008 р. не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.2008 р. по справі № 24/383-б скасувати.
Справу № 24/383-б направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Короткевич О.Є.