04 лютого 2009 р.
№ 12/101/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Малетича М.М.
розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", м. Мелітополь Запорізької області
на ухвалу
від 14.08.2008 р. господарського суду Запорізької області
у справі
№ 12/101/08 господарського суду Запорізької області
за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Автосельпром", м. Мелітополь Запорізької області
до
відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод", м. Мелітополь Запорізької області
про
визнання банкрутом
розпорядник майна
арбітражний керуючий Забродін О.М.
в судовому засіданні взяв участь представник:
ТОВ "Акваріус сістем менеджмент"
Семенченко В.В., довір.,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2008 року порушено провадження у справі № 12/101/08 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" (далі -Боржник, Завод) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автосельпром" (далі - Кредитор, Товариство) в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 року (суддя -Владимиренко І.В.) визнані вимоги Товариства до Заводу в сумі 472 678 грн. 76 коп., Кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, а також визначені дати наступних судових засідань.
Не погодившись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський пивоварний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 року, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, зобов'язавши останнього належним чином повідомляти Боржника про місце і час кожного засідання суду з розгляду даної справи про банкрутство Заводу.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 11 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.
Вищий господарський суд України відмовляє у задоволенні клопотання Боржника про відкликання касаційної скарги, викладене в телеграмі від 03.02.2009 року, через відсутність у матеріалах справи довіреності із наданими представнику Боржника - О.В. Вороні, який підписав визначену телеграму, повноважень, у тому числі, відмовлятися від імені Заводу від поданої ним касаційної скарги -це по-перше. По-друге, подана Боржником касаційна скарга була підписана головою правління Заводу. Крім цього, положеннями ГПК України, зокрема, ст. 1116 ГПК України, не передбачена реалізація права щодо відмови від касаційної скарги шляхом надсилання телеграми. Таке право може бути реалізоване шляхом подання письмової заяви, заявлення усного клопотання в судовому засіданні тощо. При цьому, особа, яка заявляє про відмову, повинна мати необхідний обсяг повноважень щодо цієї дії.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, заявник касаційної скарги зазначає про неповідомлення його, як боржника, про час та місце проведення 14.08.2008 року судового засідання.
При розгляді касаційної скарги Заводу Вищий господарський суд України виходить з того, що вимоги щодо надіслання ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, як господарської справи, сторонам та повідомлення, зокрема, боржника про дату та місце проведення підготовчого засідання суду містять як норми ст. 64 ГПК України, так і положення п. 1 ст. 11 Закону про банкрутство.
Між тим, Боржник не звернув уваги на те, що відмітка на звороті ухвали від 01.08.2008 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.08.2008 року свідчить, що вказана ухвала була направлена завчасно -04.08.2008 року, у тому числі і Боржнику. В спростування вказаних обставин заявником касаційної скарги в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не було зазначено та не надано жодних належних доказів (довідки поштового відділення зв'язку про неотримання кореспонденції, тощо).
Крім цього, колегія суддів зазначає про відповідність оскаржуваної ухвали іншим нормам процесуального права, нормам матеріального права та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.
У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання кредиторських вимог Товариства до Заводу та продовження провадження у справі про банкрутство останнього є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.
Таким чином, доводи касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" не спростовують висновків суду першої інстанції, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 64, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський пивоварний завод" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2008 р. у справі № 12/101/08 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
М.М. Малетич