у м. Феодосії
Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.
Справа № 22-ц-2033Ф/07 Суддя-доповідач Моісеєнко Т.І.
18 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Моісеєнко Т.І.
суддів - Полянської В.О., - Іщенка В.І.
при секретарі - Долгополовій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою представника ЗАТ KB «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року,
ЗАТ KB «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПриватБанку 2134 грв. 93 коп. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору від 04 травня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кредитним лімітом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картинки.
Внаслідок порушення умов договору сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2007 року складає - 2134, 93 грн., яка складається: заборгованість за кредитом у сумі 1184 грн. 50 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 950 грн. 43 коп.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2007 року відмовлено у прийомі заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Представник заявника ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Янсон Є.В. надав апеляційну скаргу на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12.10, 2007 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийомі заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідно до договору б/н від 04 травня 2006 року укладеного з ОСОБА_1 строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки, який вказано на лицевій стороні картки відповідно до Правил користування платіжною карткою. У самому ж договорі не вказано строк його дії. За вказаними обставинами суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір про право.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із заяви про видачу судового наказу та наданого до неї розрахунку не вбачається з яких рахунків проведено нарахування відсотків за користування кредитним лімітом - 48% на рік чи 4% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту, як це передбачено умовами договору (а.с. 7).
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що між сторонами має місце спір про право, в зв'язку з чим вказана справа повинна розглядатися у позовному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня його проголошення.