Справа № 33-59/ 09
4 лютого 2009 року судця судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г., за участі неповнолітнього ОСОБА_1, як особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, та його законного представника ОСОБА_2, розглянув у судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Тальнівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель м. Тальне Черкаської області, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, за те, що він 2. 12. 2008 року близько 22 год. в с Білашки Тальнівського району Черкаської області керував мотоциклом ГЖ-Ю-4 без реєстраційних документів та державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
У апеляції законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на несвоєчасне повідомлення про результати розгляду справи просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_1 2. 12 .2008 року не міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно акту № 1529 від 3. 12. 2008 року при хімічному дослідженні в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просять скасувати постанову суду першої інстанції, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що у даній справі необхідно відновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проведено без участі ОСОБА_1 і його представника, які не були вчасно і належно повідомлені про час і місце розгляду справи та про його результати., а також - що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даній справі немає достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та його законного представника про час і місце розгляду справи.
Зазначені факти є порушенням права ОСОБА_1 на захист, гарантованого законом у тому числі - ст. 59 Конституції України, що є безумовною підставою до скасування постанови, як незаконної.
При апеляційному розгляді справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 2 грудня 2008 року близько 22 год. в с Білашки Тальнівського району Черкаської області керував мотоциклом ІЖ-Ю-4 без реєстраційних документів та державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив: -що він 2 грудня 2008 року в с Білашки Тальнівського району не вживав спиртного перед тим, як керував мотоциклом ГЖ-Ю-4, - що не бачив, щоб індикатор трубки "Контроль тверезості" змінював колір на зелений, - що пояснення написав під диктовку працівника ДАІ, - що він не відмовлявся
Разом з тим, у справі є достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 2. 12. 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей вечір керував мотоциклом ГЖ-Ю-4 без реєстраційних документів та державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, на що вказувало наявність запаху алкоголю та позитивні результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням трубки "Контроль тверезості", з якими ОСОБА_1 був згодний, про що є відмітка і протоколі, та власноруч написане останнім пояснення про те, що за пів години він випив пляшку пива, а потім керував мотоциклом і відмовився їхати в лікарню на медичний огляд.
Зазначені докази спростовують твердження у апеляції законного представника неповнолітнього про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Не заслуговують на увагу надані апелянтом дані акту дослідження крові ОСОБА_1 та протоколу його медичного огляду, оскільки такі дослідження і огляд проведені 3. 12. 2008 року і їх результати не спростовують виявленого факту керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані сп'яніння напередодні, тобто 2. 12. 2008 року. Крім того, відмова на вимогу працівника ДАІ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (порушення п. 2.5 ПДР) також тягне за собою відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах і з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього може бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним застосувати щодо нього захід впливу у вигляді передачі останнього під нагляд батькам.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляцію законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно ст.. 24-1 КУпАП передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2.