Справа № 33-69/09
"9" лютого 2009 р. м. Черкаси
Судця апеляційного суду Черкаської області ІЛЬЧЕНКО A.M., розглянувши апеляцію на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 1 квітня 2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, українка, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на один рік, -
встановив:
Згідно постанови судці ОСОБА_1 12 березня 2008 року о 16 годині 05 хвилин в с Стебне Звенигородського району керувала автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від дачі пояснення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляції та скасувати постанову судді посилаючись на те, що вона себе винною у скоєнні правопорушення не визнавала, суд про час і місце розгляду справи її не повідомив і вона взнала, що позбавлена права на керування транспортними засобами тільки 6 січня 2009 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявницю ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 взнала, що вона позбавлена права на керування транспортними засобами тільки 6 січня 2009 року, тому підлягає поновленню строку на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 на захист її прав.
Як підтверджено матеріалами справи суддя перед розглядом справи відносно ОСОБА_1 не повідомив саму ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєння правопорушення і відмовилася від дачі пояснення та підпису протоколу(а. с.1).
При таких обставинах судця не повідомивши ОСОБА_1 про розгляд її справи фактично позбавив себе можливості встановити об'єктивну істину по справі, при цьому грубо порушив права ОСОБА_1
У зв'язку з цим, постанова судді підлягає скасування, а оскільки закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України то провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 1 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати за порушення її права бути присутньою під час розгляду її справи, передбаченого ст. 268 КпАП України.
На підставі ст. 38 КпАП України провадження по справі закрити.
Посвідчення водія на право керувати транспортними засобами НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.