Справа №33-100/99
19 березня 2008 року м. Київ
Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 5 жовтня 2007 року близько 15 год.20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Е-200» д/н НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зіткнувся з автомобілем «Ауді-Аб» д/н НОМЕР_2. від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Порушивши п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2008 р. справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 245. 252 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи виконані не були,
Постанова судді постановлена без всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи.
Дійшовши висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не дав належної оцінки даним, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був визнаний факт порушення ним п.10.1 ПДР.
Крім того, висновок судді не відповідає схемі ДТП, з якої за розташуванням автомобілів на схемі, за характером пошкоджень автомобілів вбачається, що перед здійсненням ОСОБА_1 повороту не було вжито заходів щодо пересвідчення у тому, що рух його автомобіля не спричинить перешкод для автомобіля під керуванням ОСОБА_2
2
Приймаючи до уваги те, що рішення суддею прийняте без всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи,
Постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.
Враховуючи те, що після скасування попередньої постанови судді, справа не знайшла свого законного вирішення, вважаю за необхідне змінити підсудність даної справи і направити справу на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2008 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.