Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
20 січня 2009 року справа № 2-а-11469/08/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Сіваченка І.В.
суддів
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі
Фаліні І.Ю.
за участі позивача
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову
від
01 грудня 2008 року
по справі
№ 2-а-11469/08
за позовом
ОСОБА_1
до
Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління юстиції в Донецькій області, Державної установи Науково-технічного центру «Реактив електрон» Національної академії наук України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
про
оскарження рішення та стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління юстиції в Донецькій області, Державної установи Науково-технологічного центру «Реактив електрон» Національної академії наук України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про скасування рішення та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу Донецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження справи.
У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Державної установи Науково-технологічного центру «Реактив електрон» Національної академії наук України.
Представник позивача обґрунтовує клопотання витребуванням завірених копій статуту Державної установи Науково-технологічного центру «Реактив електрон» Національної академії наук України, завірених копій договорів оренди споруд, копій виробничо-фінансової діяльності за 2007 та 2008 рр.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.
Так, заява про забезпечення позову не мотивована відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, а доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат представником позивача до суду не надано.
Більш того, відповідно до частин 3 і 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративній справі може бути лише шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії. Такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на банківський рахунок діючим процесуальним законодавством в справах адміністративної юрисдикції не передбачений.
Крім того, згідно ч.3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Державна установа Науково-технічний центр «Реактив електрон» Національної академії наук України не є суб'єктом владних повноважень в спірних правовідносинах, а праця ОСОБА_1 у вказаній установі не є публічною службою в розумінні КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
В повному обсязі ухвала складена 21.01.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 2-а-11469/08 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління юстиції в Донецькій області, Державної установи Науково-технічного центру «Реактив електрон» Національної академії наук України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області «про оскарження рішення та стягнення моральної шкоди» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України осарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: