справа № 22-а - 12682/08 Суддя 1-ї інстанції Христофоров А.Б.
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
5 грудня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,
при секретарі Безруковій В.М.,
за участю : позивача ОСОБА_1., відповідач не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відділення виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року по справі № 2 - а - 9930/08 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди , -
Позивач звернувся до суду з позовом на безпідставну бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні рішення суду в силу чого йому було завдано шкоду, просив стягнути за матеріальну шкоду 3200 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також судові витрати.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., а також витрати, пов'язані з прибуттям до суду - 150 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду, вважаючи її незаконною, просив скасувати і повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено , що рішенням Сніжнянського міського суду від 13.08.2001 року з ТОВ “Будівельне управління № 9» м. Сніжне на користь ОСОБА_1. стягнуто заборгованість у сумі 1405,00 грн. 15.11.2001 року виконавчі листи № 2-3512/01 на суму 700,00 грн. та 705,02 грн. направлені судом на виконання до ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області.
Постановою державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ від 21 грудня 2001 року було накладено арешт на рахунок боржника у відділенні ПІБ в м. Сніжне на суму 2000,00 грн., однак, вказана постанова на адресу відділення не надходила, будь-які перерахування грошових коштів не проводились. З грудня 2001 року по 24 квітня 2002 року державним виконавцем на виконання рішень Сніжнянського міського суду не було проведено жодної виконавчої дії.
24 квітня 2002 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів на суму 2000,00 грн., встановлено розмір відрахувань від коштів, що надходять на рахунок боржника НОМЕР_1 - 10%, копія постанови була отримана банківською установою 25 квітня 2002 року. Разом з тим, боржник за виконавчим провадженням мав інші рахунки у відділенні ПІБ м. Сніжне, на які державним виконавцем ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області в порушення вимог ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження» арешт накладено не було.
17.06.2003 року начальником ВДВС Сніжнянського МУЮ на адресу ТОВ “Будівельне управління № 9» було направлено листа з попередженням про відповідальність за невиконання рішення суду. 17.09.2003 року постановою державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ “БУ № 9» на користь ОСОБА_1. було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Суд вірно встановив, що при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-3523 від 15.11.2001 року Сніжнянського міського суду Донецької області державними виконавцями було вчинено бездіяльність, яка виражена в невиконанні рішень судів у строки, встановлені ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження».
Крім того, суд першої інстанції зробив системний аналіз обставин виконання виконавчого листа Сніжнянського міського суду Донецької області № 2-754 від 30.10.2003 року і встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 квітня 2004 року було порушено справу про банкрутство боржника ТОВ “Будівельне управління № 9» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі заборона здійснювати дії щодо відчуження майна. Згідно з п. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343 - XII від 14.05.1992 року дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Як встановлено судом, постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1. винесено не було.
Відповідно до ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження» та п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, згідно яких, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
Останнім документом, що надійшов на виконання до ВДВС Сніжнянського МУЮ про стягнення заборгованості з ТОВ “БУ № 9» була платіжна вимога УПФУ у м. Сніжне на суму 9372,49 грн., яка надійшла до ВДВС 07 травня 2004 року та постановою від 14 травня 2004 року була приєднана до зведеного виконавчого провадження.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не було порушено строку виконання щодо виконавчих листів № 2-754 від 30.10.2003 року, однак на момент розгляду справи позивачу не сплачено заборгованість за рішенням суду № 2-754 у розмірі 2665,44 грн.
Строк виконання виконавчого листа № 2-3523 від 15.11.2001 року становив 2 роки 27 днів, що є істотним порушенням прав позивача щодо отримання коштів на підставі рішення суду.
Суд вірно дійшов висновку про можливість задоволення вимог позивача в частині визнання протиправної бездіяльності відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції при виконання виконавчих листів № 2-3523 від 15.11.2001 року та № 2-754 від 30.09.2003 року, також правильно визначився щодо часткового задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди та суми витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
На підставі викладеного , керуючись статтями 2, 11, 21, 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року по справі № 2 - а - 9930/08 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені - 5 грудня 2008 року, повний текст буде виготовлений - 10 грудня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Сухарьок М.Г.
Судді Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.